"dobre su take upravy, kt. vylepsia technicku dokonalost fotografie a zaroven si ich clovek pri pohlade na fotku prilis nevsimne"
Absolutny suhlas... Filtre a PP by mali krajinarsku fotku vylepsit, nie vyrobit.

Diky, budem zvazovat, ak cas a povinnosti dovolia. Rad sa v tejto oblasti dovzdelam :)

Bulat, dobry pristup k problematike, vsetci sme amateri, nikto nemame asi vysoke profi ambicie na poli fotografovania krajinky. Ale stagnovat sa urcite nikomu nechce, a toboz nie, ked sme na zaciatku Cesty :) Takze na najblizsom fotostretku mas moznost ziskat info aj o postprocessingu + fajn partiu a kopu kamaratov :)
hiking.sk/…/zimne_fotostretko…

velmi pekna debata sa tu rozvinula. Ono asi najrozumnejsia je nejaka ta zlata stredna cesta a nie ortodoxny pristup z jednej či druhej strany. Ja som vyslovene fotograf amater, kt. si dokumentuje videne, bez nejakych vyssich ambicii. V minulosti som fotil na klasicku zrkadlovku /uznavam ze prechod na zrkadlo je pomerne obtiazny a prve 2-3 filmy boli na vyhodenie, az neskor sa to zacalo zlepsovat/. S ustupom analog. technologie sa zacala zhorsovat i dostupnost materialu, preto som "degradoval" na digit. kompakt- aspon zatial. Co sa tyka filtrov- polarizacny som najskor vyuzival dost hojne, az neskor som si uvedomil, ze nie vsade je ho aj potreba a v mnohych pripadoch naopak zhorsuje opticku kvalitu či ostrost snimku. Prechodove filtre su fajn- hlavne ked su obrovske kontrastne rozdiely a inak sa nemozno vyhnut prepalu či podexponovaniu niektorych casti snimku. Ostatne filtre /ako rozne farebne či efektove su v krajinarskej foto podla mna uplne nanic.
Co sa tyka upravy fotografii, myslim ze nemozno mat nic proti doostreniu snimky, korekcii expozicie či narovnaniu horizontu /i ked co si budeme nahovarat- z blbej fotografie ziadny PC zazrak neurobi/ trosku by som sa branil roznym farebnym upravam a podobnym vylepseniam, ale musim pro poriadok priznat, ze s postprecesingom velke skusenosti nemam

Aby som to zhrnul- dobre su podla mna vsetky take upravy, kt. vylepsia technicku dokonalost fotografie a zaroven si ich clovek pri pohlade na fotku prilis nevsimne. Ak prve co si vsimnem je prepolarizovana obloha či neprirodzene farby, asi sa niekde stala chyba /je to podobne asi ako s make-upom u zien- dokonaly je ten kt. je nenapadny a ev. zakryje male nedostatky- ak je do oci bijuci je to velmi kontraproduktivne :)
Tak tolko nazor laika.

Dik, to je presne o tom co som pisal. Doporucujem pozriet vsetkym.

re Rasťo: nech sa páči:http://www.juzaforum.com/forum-en/viewtopic.php?f=5&t=3310

jonathan, samozrejme mas pravdu, treba dodat, ze ta hranica je individualna, velmi malokedy sa zhodne viac nazorov presne na tom istom, bol by som aj zvedavy na postprocess rovnakeho podkladu (rawu), ktori by spracovavali nezavisle viaceri. Kazde by bolo "indi-vindi", kazdy by dal do toho svoje citenie. A fotka ma byt individualna, "podpisana" tvorcom, aj ked je to krajinka.

...podľa mňa ide o to, trafiť hranicu kedy človek ešte fotí, a kedy už maľuje.A niektoré fotky tu na Hikingu sú už hooodne maľované...:-(((.

Presne, kde je hranica medzi sw-postprocessingom vs. pouzitim filtrom (nie sw) vs. naturalne foto bez filtrov
Posledne budu iste obhajovat majitelia kompaktu, kde uz nechcu nic investovat ani filter alebo sa tam neda namontovat, ale s tym treba uvazovat uz pri kupe kompaktu. Avsak v poslednej spominanej kategorii potom vznikaju foto tiez odtrhnute od reality, pretoze "naturisti" chtiac zachytit obraz v tienenej casti ich kompozicie vytvaraju neskutocne prepaly na oblohe a ostatnych svetlych miestach, co tiez nie je vobec realne, ale obhajuju to vyrokmi, ze tak to bolo a Oni nic neupravuju. Neupravuju lebo nevedia ako, neinvestuju dalej do fotenia ani cas ani nejaku tu korunu, a hlavne sa mi mnoho-krat zda, ze nie su fotografovaniu az tak nakloneny. Nevadi im ukazat prepalenu foto, nezaostrenu, nefarebnu, krivu, bez kompozicie proste viditelne bez snahy.
Snad som sa nikoho nedotkol, nech si z toho kazdy najde (s rukou na srdci) to svoje, kde mozno robi chybicky a kde ma rezervy.
Internet je plny vybornych a dobrych fotiek (aj krajinkarskych) a nehovorim o vycvakoch bez rozmyslania nad technikou, kompoziciou a naslednou prezentacnou urovnou na web. No co, kam sa kto chcete zaradit?

V podstate uz pouzitie polarizacneho filtra je odklon od reality.
Taky obraz oci nikdy neuvidia, mozno akurat tak cez okuliare s polarizacnymi sklami :)

súhlasím s Ľubom, lepšie by som to nevyjadril.

rasto, naopak, to manzelka ich dava na stenu, aj skor bojujem s financiami na vyrobu tychto obrazov ... :))
klf

klf: ked si davas velky format na stenu, jedna z uprav na ktoru nezabudat je napr. presviedcat manzelku a bojovat o priestor na stene :))

suhlas s Rastom aj s Lubom - je to skoro vzdy o postprocessingu, az pokial sa nenaucime fotit tak, ze to pojde aj bez neho. ale ruku na srdce - aj ti najvacsi frajeri, co fotili kedysi bez digitalov, tak to potom upravovali vo fotokomore. asi tak. pekny vecer. klf :))

P.S.: a ked uz fotite do raw formatu (co sa mi dari v poslednej dobe), tak ak si to chcem nechat zvacsit do velkeho formatu na stenu, tak to uz uprava je skutocne nutna.

Jaaaj, zasa je tu otazka realnosti.
Vsak sa ale zobudte, fotak uz zo svojej podstaty Realitu nezachyti. A to z viacerych dovodov:

1. optika je na mile odlisna od ludskeho oka
2. CCD ani CMOS senzor nedokaze ani zamak konkurovat sietnici
3. ak nefotis na RAW, fotak spravi celkom masivne softverove upravy sam od seba. Ak fotis na RAW, musis to iste urobit ale rucne
4. farebny priestor sRGB je od Reality hodne daleko

Dalej do toho vstupuju situacne faktory ako farba a intenzita osvetlenia v miestnosti, schopnosti monitora, nastavenie monitora, atd. A to sme este nezacali ani filozofovat na temu, co vlastne je ta Realita :-)