jaro.q,
evidentne z ohlasov verejnosti len uradnici tusia co maju zalubom a pekne potichucky si idu svoj harmonogram a agendu, takze pre obycajnych ludi zijucich pod kopcom unika co sa planuje s nimi a s "ich" kopcom

bazin, ale takto to funguje aj v inych castiach slovenska uz dost dlhu dobu. Najsamlepsia topka je, ke ta ochranar na stvorkolke v chranenom uzemi ide dzubat za to, ze si v podstate na vlastnom pozemku ides natrhat par hribov.

rc - Videl som takeho priamo na hrebeni vychodnej casti NT. Na dzipe mal napis "Statna ochrana prirody" aby bolo jasne, ze "on moze", a uhanal si tade mimo akejkolvek cesty.

Kamarát mi ukazoval fotku ako niekde (asi) v Západných Tatrách naháňali ochranári na snežných skútroch skialpinistov. To mi príde tiež hodne cez čiaru...

Mna by zaujimala pravna analyza, ci vobec vyhlaska ako hierarchicky nizsia pravna norma oproti zakonu moze byt v rozpore s nim, pripadne co by potom definitivne platilo. Intuitivne a logicky by malo platit co je v zakone. Iba to co v zakone nie je taxativne vymedzene by mohlo byt precizovane vyhlaskou. Teda napr. ak by v zakone nebol stanoveny zakaz volneho pohybu, vyhlaska by ho mohla nad ramec zakona zakazat. Ale nie naopak.

Ako turista to cele povazujem za nezmysel, aby clovek uz musel studovat vyhlasky a navstevne poriadky nielen narodnych parkov, ale aj miniaturnych prirodnych rezervacii. Legislativu treba zjednodusovat a robit viac zrozumitelnou pre verejnost a nie stale viac komplikovat. Preto si myslim, ze zakaz volneho pohybu osob by sa zo zakona mal vypustit uplne.

Ministerstvo životného prostredia chce zachovať voľný pohyb osôb v pripravovanej rezervácii na Devínskej Kobyle pri Bratislave. „Voľný pohyb osôb, na rozdiel od lesného hospodárstva, nemá v tomto území preukázateľne negatívny vplyv na priaznivý stav lesných spoločenstiev, a preto nie je nevyhnutné ho aktuálne obmedzovať.“

dennikn.sk/minuta/2613495/

Ak si pozrieme Zopk, tak v 3. stupni môže napríklad okresný úrad umožniť voľný pohyb, tiež môže povoliť napríklad let lietadlom, vykonávanie terénnych úprav a pod.

V 4. stupni, teda v zóne B už tento úrad môže povoliť iba umiestniť košiar, stavbu alebo iné zariadenie na ochranu hospodárskych zvierat.

V oboch stupňoch ochrany sú potom ešte určité činnosti, ktoré je možné vykonávať so súhlasom orgánu ochrany prírody.

V 5. stupni ochrany, teda v zóne A, už okresný úrad nemôže nič a súhlas orgánu ochrany prírody je potrebný na

i) budovanie a vyznačenie turistického chodníka...

j) vykonávanie prípravy alebo výcviku ozbrojenými zbormi...

l) umiestnenie prenosného zariadenia, ako je predajný stánok...

d) let lietadlom alebo lietajúcim športovým zariadením...

Potom zrejme aj tento text z projektu ochrany prírodnej rezervácie je nezmyslom, zákon ho totiž uvádza pre tretí stupeň ochrany a netuším na základe čoho by sa mal aplikovať na vyššie stupne.

Navrhovaná PR Devínska Kobyla bude v zóne A a v zóne B verejnosti prístupná okrem vyznačených turistických chodníkov aj na miestach, ktoré vyhradí Okresný úrad Bratislava uverejnením zoznamu týchto miest na svojej úradnej tabuli, webovom sídle a na úradnej tabuli dotknutej obce v zmysle § 14 ods. 3 písm. b) zákona.

A obdobne napríklad "V zóne B PR Devínska Kobyla zákaz zbierať rastliny vrátane ich plodov neplatí:
a) na miestach, ktoré okresný úrad v sídle kraja vyhradí návštevným poriadkom národného parku a jeho ochranného pásma ..." Však to žiadny NP ani jeho ochranné pásmo nemá byť.

Nemyslim si, ze v projekte ochrany su nezmysly. Riaditel spravy CHKO Male Karpaty je odbornik a projekt ochrany im uz navyse pozreli legislativci z ministerstva ZP.

Vlado, §16.1.a hovorí, že v päťke platí §14.3, ktorý hovorí, že zákaz zákaz pohybu mimo značených chodníkov atď neplatí "na miestach, ktoré okresný úrad v sídle kraja vyhradí ... uverejnením zoznamu týchto miest na svojej úradnej tabuli, webovom sídle a na úradnej tabuli dotknutej obce; tieto miesta môžu zahŕňať aj celé chránené územie a jeho ohranné pásmo."

Áno, okresný úrad má možnosť určiť neplatnosť zákazov aj v 4. a 5 . stupni. Takže toto je v poriadku.

Čo však podľa mňa v poriadku nie je, že turisti si jednoducho spoja fakt, že Devínska Kobyla je rezervácia (niektorí si všimnú aj zóny A a B) a to, že je tam voľný pohyb a môžu sa tam zbierať plody, trhať rastliny, zakladať oheň, stanovať a tď. A tento poznatok bude prenášať aj inde.

Tak potom tam inde dostanú pokutu. Je to jednoduché.

Riešiš zbytočnosti, hypotetické konštrukcie.

Jano, presne ako pises. Ale z mojho pohladu to potom vyzera tak, ze raz pokutu dostanem a raz nie bez ohladu na to, ci sa spravam slusne, alebo ako tela. Takze vsetky tie nariadenia mozem pokojne ignorovat, lebo pokutu dostanem v podstate nahodne. (Spomen si na to, ako sa "zistilo", ze navstevny poriadok TANAP-u je uz neplatny. Aky vyznam malo studovat ho a zistovat, co podla neho mozem a co nie? Nakoniec ziaden. Mozes poriadok studovat kolko len chces, "ochranar" ti da alebo neda pokutu podla svojej nalady, cize nahodne. A to je aj dovod, preco u nas "nema ziaden vyznam" spravat sa slusne.)

Martin, obávam sa, že vôbec nerozumiem. Prečo by ti mal dávať ochranár pokutu náhodne? Vôbec som to zdôvodnenie nepochopil.

Pretoze aj ochranar je iba clovek a luska navstevny poriadok tak ako Ty. Jeden si ho vysvetli tak, druhy inak. A jeden sa nad Tvoje "previnenie" povznesie a vyriesi to pohovorom (porozpravate sa), iny sa zle vyspal a vyriesi to pokutou.

Ale to je prirodzené, tak je to - hádam okrem daní - hádam pri akýchkoľvek pokutách. Umožňuje to zákon a je to správne. Je napríklad rozdiel, keď zablúdiš a zídeš z chodníka a keď úmyselne chodíš mimo chodníka - a pritom porušuješ ten istý paragraf. Je rozdiel, keď uznáš svoje zavinenie a iné, keď sa ideš so strážcom pobiť. Vďakabohu svet nie je čiernobiely, a ani strážcovia.

Mimochodom, ochranár, ktorý ťa môže kontrolovať, ani zďaleka nelúska návštevný poriadok tak ako ja, on je povinný ho ovládať a spolu s ním aj iné súvisiace zákony a vyhlášky.