Tak ako vo vsetkych oblastiach ludskej cinnosti. Su ochranari a "ochranari". Ochranari chrania, "ochranari" buzeruju.

Ano, to o individualnom pristupe mas pravdu. Uvedomil som si, ze som to napisal hlupo. Cely cas mi islo o to poukazat, ze predpisy su tak komplikovane, ze z mojho pohladu nema zmysel studovat ich. Ani SOP netusila, ze navstevny poriadok TANAPu je uz neplatny, takze ani oni nevedia co je OK a co nie. Preto to z mojho pohladu vypada ako nahodne rozhodovanie.

Ale to je prirodzené, tak je to - hádam okrem daní - hádam pri akýchkoľvek pokutách. Umožňuje to zákon a je to správne. Je napríklad rozdiel, keď zablúdiš a zídeš z chodníka a keď úmyselne chodíš mimo chodníka - a pritom porušuješ ten istý paragraf. Je rozdiel, keď uznáš svoje zavinenie a iné, keď sa ideš so strážcom pobiť. Vďakabohu svet nie je čiernobiely, a ani strážcovia.

Mimochodom, ochranár, ktorý ťa môže kontrolovať, ani zďaleka nelúska návštevný poriadok tak ako ja, on je povinný ho ovládať a spolu s ním aj iné súvisiace zákony a vyhlášky.

Pretoze aj ochranar je iba clovek a luska navstevny poriadok tak ako Ty. Jeden si ho vysvetli tak, druhy inak. A jeden sa nad Tvoje "previnenie" povznesie a vyriesi to pohovorom (porozpravate sa), iny sa zle vyspal a vyriesi to pokutou.

Martin, obávam sa, že vôbec nerozumiem. Prečo by ti mal dávať ochranár pokutu náhodne? Vôbec som to zdôvodnenie nepochopil.

Jano, presne ako pises. Ale z mojho pohladu to potom vyzera tak, ze raz pokutu dostanem a raz nie bez ohladu na to, ci sa spravam slusne, alebo ako tela. Takze vsetky tie nariadenia mozem pokojne ignorovat, lebo pokutu dostanem v podstate nahodne. (Spomen si na to, ako sa "zistilo", ze navstevny poriadok TANAP-u je uz neplatny. Aky vyznam malo studovat ho a zistovat, co podla neho mozem a co nie? Nakoniec ziaden. Mozes poriadok studovat kolko len chces, "ochranar" ti da alebo neda pokutu podla svojej nalady, cize nahodne. A to je aj dovod, preco u nas "nema ziaden vyznam" spravat sa slusne.)

Tak potom tam inde dostanú pokutu. Je to jednoduché.

Riešiš zbytočnosti, hypotetické konštrukcie.

Áno, okresný úrad má možnosť určiť neplatnosť zákazov aj v 4. a 5 . stupni. Takže toto je v poriadku.

Čo však podľa mňa v poriadku nie je, že turisti si jednoducho spoja fakt, že Devínska Kobyla je rezervácia (niektorí si všimnú aj zóny A a B) a to, že je tam voľný pohyb a môžu sa tam zbierať plody, trhať rastliny, zakladať oheň, stanovať a tď. A tento poznatok bude prenášať aj inde.

Vlado, §16.1.a hovorí, že v päťke platí §14.3, ktorý hovorí, že zákaz zákaz pohybu mimo značených chodníkov atď neplatí "na miestach, ktoré okresný úrad v sídle kraja vyhradí ... uverejnením zoznamu týchto miest na svojej úradnej tabuli, webovom sídle a na úradnej tabuli dotknutej obce; tieto miesta môžu zahŕňať aj celé chránené územie a jeho ohranné pásmo."

Nemyslim si, ze v projekte ochrany su nezmysly. Riaditel spravy CHKO Male Karpaty je odbornik a projekt ochrany im uz navyse pozreli legislativci z ministerstva ZP.

Ak si pozrieme Zopk, tak v 3. stupni môže napríklad okresný úrad umožniť voľný pohyb, tiež môže povoliť napríklad let lietadlom, vykonávanie terénnych úprav a pod.

V 4. stupni, teda v zóne B už tento úrad môže povoliť iba umiestniť košiar, stavbu alebo iné zariadenie na ochranu hospodárskych zvierat.

V oboch stupňoch ochrany sú potom ešte určité činnosti, ktoré je možné vykonávať so súhlasom orgánu ochrany prírody.

V 5. stupni ochrany, teda v zóne A, už okresný úrad nemôže nič a súhlas orgánu ochrany prírody je potrebný na

i) budovanie a vyznačenie turistického chodníka...

j) vykonávanie prípravy alebo výcviku ozbrojenými zbormi...

l) umiestnenie prenosného zariadenia, ako je predajný stánok...

d) let lietadlom alebo lietajúcim športovým zariadením...

Potom zrejme aj tento text z projektu ochrany prírodnej rezervácie je nezmyslom, zákon ho totiž uvádza pre tretí stupeň ochrany a netuším na základe čoho by sa mal aplikovať na vyššie stupne.

Navrhovaná PR Devínska Kobyla bude v zóne A a v zóne B verejnosti prístupná okrem vyznačených turistických chodníkov aj na miestach, ktoré vyhradí Okresný úrad Bratislava uverejnením zoznamu týchto miest na svojej úradnej tabuli, webovom sídle a na úradnej tabuli dotknutej obce v zmysle § 14 ods. 3 písm. b) zákona.

A obdobne napríklad "V zóne B PR Devínska Kobyla zákaz zbierať rastliny vrátane ich plodov neplatí:
a) na miestach, ktoré okresný úrad v sídle kraja vyhradí návštevným poriadkom národného parku a jeho ochranného pásma ..." Však to žiadny NP ani jeho ochranné pásmo nemá byť.

Ministerstvo životného prostredia chce zachovať voľný pohyb osôb v pripravovanej rezervácii na Devínskej Kobyle pri Bratislave. „Voľný pohyb osôb, na rozdiel od lesného hospodárstva, nemá v tomto území preukázateľne negatívny vplyv na priaznivý stav lesných spoločenstiev, a preto nie je nevyhnutné ho aktuálne obmedzovať.“

dennikn.sk/minuta/2613495/

Mna by zaujimala pravna analyza, ci vobec vyhlaska ako hierarchicky nizsia pravna norma oproti zakonu moze byt v rozpore s nim, pripadne co by potom definitivne platilo. Intuitivne a logicky by malo platit co je v zakone. Iba to co v zakone nie je taxativne vymedzene by mohlo byt precizovane vyhlaskou. Teda napr. ak by v zakone nebol stanoveny zakaz volneho pohybu, vyhlaska by ho mohla nad ramec zakona zakazat. Ale nie naopak.

Ako turista to cele povazujem za nezmysel, aby clovek uz musel studovat vyhlasky a navstevne poriadky nielen narodnych parkov, ale aj miniaturnych prirodnych rezervacii. Legislativu treba zjednodusovat a robit viac zrozumitelnou pre verejnost a nie stale viac komplikovat. Preto si myslim, ze zakaz volneho pohybu osob by sa zo zakona mal vypustit uplne.

Kamarát mi ukazoval fotku ako niekde (asi) v Západných Tatrách naháňali ochranári na snežných skútroch skialpinistov. To mi príde tiež hodne cez čiaru...

rc - Videl som takeho priamo na hrebeni vychodnej casti NT. Na dzipe mal napis "Statna ochrana prirody" aby bolo jasne, ze "on moze", a uhanal si tade mimo akejkolvek cesty.