Nevidím do pozadia, ale tá búda a v nej Petras sa mi pačia a tak ak sa bude robiť zbierka na "najvyššiu ponuku", tak rád prispejem. Dajte vedieť.

Aké morálne právo majú SL Tanapu na utulňu ? Nik sa o chajdu nezaujimal, ked bola v dezolatnom stave. Ona by neexistovala, keby nie Petrasa. Ako moze niekto povedat, ze nema na nu moralne pravo...http://poprad.korzar.sme.sk/c/6673775/chatarovi-na-rainerke-splnili-tatry-vsetky-sny.html

Osobne sú mi idealisti typu Petras sympatickí, v istom zmysle sú takíto ľudia základom spoločnosti. Na druhej strane treba povedať, že v tejto materialistickej dobe musí mať aj idealista poriadne naštudované veci a musí mať urobené domáce úlohy, ak nechce zvyšovať riziko, že o svoje dielo kvôli vlastnej naivite príde.

Popularita mu môže pomôcť, ale bohužiaľ, výhybky na ceste k tomuto problému pomohol nastaviť aj on sám už dosť dávno. Je mi ho úprimne ľúto.

Je v poriadku ako postupujú Št.Lesy! V medziach platného zákona v právnom štáte by to tak malo byť to je asi jasné každému.
Realita je ale takáto: Stará búda o ktorú sa štát roky nezaujímal sa niekto ( s požehnaním štátu) začal starať a zhodnotil štátny majetok( ktorý by už ani neexistoval) a vytvoril obľúbenú útulňu. Ja som taký istý blbec ako Petras marcel.c takže mi to vysvetľovať nemusíš. Je niečo v neporiadku v súčasnom stave Rainerky? Ak áno, chápem že to chcú riešiť. Pravdepodobnejšie ale je že to čo prezentuje aj Petras že si niekto čo na to má zmyslel že to bude jeho business. Štát tým možno získa viac peňazí možno aj služby budú lepšie, možno tam bude aj vírivka. Zákon nie je dynamický a nezohľadňuje okolnosti reality( morálne právo, duševné vlastníctvo). Ekonomika tiež nie je exaktná veda lebo vo svojich vzorcoch nezohľadňuje biodiverzitu, obnovyteľnosť zdrojov a iné reálne veci.
Takže hovoriť len o zákonoch a peniazoch nás vždy zavedie napr. Na Chopok

Zákon predsa nemôže obsahovať vo vzťahu vlastník - nájomca termín "morálne právo", ktorý by nejakým spôsobom zakladal právo nájomcu na vlastníctvo predmetu prenájmu. To by potom každý nájomca mohol vlastníka pripraviť o jeho majetok na základe nepreukázateľných tvrdení, či už vlastných alebo cudzích (nijako nepopieram zásluhy nájomcu v tomto prípade).
Takisto aj nájomný vzťah sa riadi nájomnou zmluvou, ktorú aj pán Petras určite s vlastníkom má uzavretú. Je pravdepodobné, že platnosť zmluvy končí a výberové konanie na nového nájomcu je teda úplne legitímne a správne.
Treba trochu racionality a myslieť aj v širších súvislostiach.

@Jjano11:47 dobrý nápad, keby to bola aukcia..... ponuky sa odovzdávajú v uzavretých obálkach. Možno bude lepšie hlasovať nohami, ak to dostane niekto iný, nechodiť tam. Vyvesiť informačný panel k odbočke........

Škoda, že sa medzi vlastníkom a terajším nájomcom pánom Petrasom nedá urobiť dohoda. Myslím si, že by to bolo dobré pre obidve strany. Len to nechápem, že keď niekto urobí dobré meno chate, chce ho niekto odtiaľ vyhnať. Veď to je aj istá forma reklamy. By som chcel vidieť, ktorý vlastník na západe, by šiel proti menu chatu v podstate svojej chaty. Kde je vôľa, tam je cesta. Podľa mňa to vždy platí a bude platiť. Už to, že sa urobil nový chodník ku chate, sa mi akosi nezdalo. Či nešlo o nejakú zámienku. Ale všetko sa môžem len a len domnievať. Ale názor a svoj pohľad na to mať môžem.

marcel.c veď ja sa nehádam, máš pravdu ja len rozmýšľam v širších súvislostiach. Už som to tu raz písal ako príklad, že napr. V Butáne majú ministerstvo šťastia a veličinu hrubé domáce šťastie. Ja som dva roky Masíroval Št. Lesy aby mi prenajali hrdzavú rozpadajúcu sa búdu lebo predať ju nemôžu. Potom príde iná vláda a zrazu bude na predaj a to že som medzi tým zniekoľkonásobil jej hodnotu mi akurát tak bude na škodu.Vlády sa menia zákony tiež ale morálna hodnota pretrvá. A to že v tomto štáte sú rovní a rovnejší vie predsa každý. Skrátka ak je Reinerka v poriadku mali by mu ju nechať v nájme(prípadne mu zvýšiť nájom na znesiteľnej úrovni) alebo mu ju predať za hodnotu akú mala predtým.
A možem Ti poslať turbovzorec na výpočet nájmu ktorý Št. Lesy používajú. Sa z neho pose....:-). Tristo všakovakých koeficientov za ktoré doplníš hodnoty od výmyslu sveta. Podľa toho istého vzorca môže byť nájom 1€ alebo aj 1000€ na tú istú nehnuteľnosť.

Endemit: Teda Bhuttán by som ako vzor ideálnej krajiny určite nepreferoval. Feudálny štát, v ktorom poddaní povinne makajú na blahobytných veľkostatkárov a lenivých lamaistických mníchov, kde je zakázaná činnosť akýchkoľvek politických strán a kde bolo otroctvo zrušené až v roku 1956 vo mne nevyvoláva záplavy pocitu šťastia, a to ani toho hrubého domáceho.
Čo sa týka tvojho prenájmu búdy od ŠL, je to tvoja osobná vec - ty poznáš podmienky prenájmu ako aj pohnútky, ktoré ťa viedli prenajať si to, je to tvoja súkromná vec a nepatrí to do témy. Zmluvu si zrejme uzavrel dobrovoľne, bez nátlaku, takže tu asi zbytočne vyplakávaš.

marcel otroctvo akurat v trochu zmenenej podobe u nas funguje dodnes. neznamena ze ked sa s tym nestretavas tak to u nas neexistuje. v tom sme pozadu aj za tym bhutanom. ale stastie sa meria aj tak niecim uplne inym

Áno zas možem len súhlasiť Marcel.
Akú hodnotu má Reinerka ako taká? 10-20 tisíc. No to že je to obľúbená chata kde chodí množstvo turistov a robia tržbu je hodnota ktorú vytvoril Petras. Neviem ale nemyslím si že má kvôli tomu dolu v doline vilu s bazénom a tri bavoráky.myslím že to do značnej miery robil nezištne.
A čo sa môjho nájmu týka príliš na výber som nemal a keď som pre ľudí niečo chcel spraviť musel som akceptovať ponuku ktorá ma stavia do tej istej pozície ako Petrsa. Ale neplačem s tým som do toho išiel, dúfajúc že keď na to príde ľudia budú stáť za mňou. Houk

@endemit: Prosím, pošli ten turbovzorec aj mne, ja mám dobré zvierače. Díky

keby sme išli do minulosti chaty, tak ani ŠL nemajú právo na vlastníctvo objektu (útulňu nepostavili a ani neodkúpili). Len ju v minulom režime dostali do majetku ako neužitočnú kopu kameňov. O vlastníctvo by sa mohli ohlásiť potomkovia Rainera alebo nejaká nástupnícka organizácia, ktorá po Rainerovi objekt spravovala. Za 1. ČSR susednú chatu Kamzík vlastnil KČST a útulňa bola skladom uhlia pre chatu. Bolo by užitočné zistiť posledného vlastníka útulne pred zoštátnením.

Tomas slovami klasika "nac sem tahas pravěk" :-)

Dokial to bola hrba kamenia, sklad odpadkov a prilezitostna latrina nikoho nezaujimala. Ked to Petras postavil z popola a zacalo mu to prinasat ovocie, uz je to zrazu inak. Zrejme na prenajom latriny tazko vypisat vyberove konanie.

Jednou z klauzúl nájomných zmlúv býva že nájomca pri odovzdaní nehnuteľnosti túto musí dať do pôvodného stavu