napr. v Himalajach maju budhisticke vlajocky, co je asi priblizne obdoba krestanskych krizov ako symbolu. Podobne v Alpach je vela vyznamnych vrchov, na ktorych su krize. Z tohto hladiska nie sme az taki specificki.

Vadia mi.

Kríže patria do kostolov.

Tiez mi vadia a nie celkom rozumiem pohnutkam veriacim z ktorych ich vztycuju aj na miestach s najvyssim stupnom ochrany prirody. Demonstracia viery? Zbytocne!

Zaujimava diskusna tema. Krize na vrcholoch mi vadia. Mam pocit, ze vrch je pokoreny. Aj ked, Giewont bez kriza si neviem predstavit.
V Himalajach som nebola ale myslim, ze tam su budhisticke vlajocky skor v sedlach. Z toho usudzujem, ze plnia taku ulohu ako u nas krize pri cestach a na razcestiach. Ak sa mylim opravte ma.

hmm a viete si predstavit Gerlach, Dumbier alebo Krivan bez krizov? Ja teda nie.

Hmm. Ako som uz povedal, mne sa nepacia, ale nema to nic s krestanstvom. Mne by sa tam nepacili ani polmesiace, vlajocky, obelisky, ...
Nie som vsak ziaden extremista - napr. proti krizom, ktore maju uz skutocnu historicku hodnotu, alebo proti krizom s peknym umeleckym vypracovanim v zasade nic nemam. Ale kolko je takych?

Mi to pride niekedy az smiesne - vyleziete na hociaky krtinec - na vrchole je samozrejme kriz. Cim je kopec mensi - tym je kriz vacsi :)))

Takisto si myslim, ze v oblastiach s najvyssim stupnom ochrany nemaju co hladat...

A ako tak sledujem tuto dskusiu, tak prevazne turistom krize vadia. Viete vsak niekto navrhnut dake riesenie? Zburat??? To asi len tak nepojde ... :)) Tak co potom?

Mne vacsina krizov nevadi - okrem par vynimiek: napriklad ten bleskozvod na Klaku nie je velmi prijemny.

Ale predsa mi neda nereagovat na niektore prispevky. A vidim, ze mnoho prispievatelov nezaujima postoj prave len k umeleckej hodnote krizov, ale vychadzaju so svojich skusenosti s nabozenstvom. Je to pochopitelne, vacsina ludi kriz vnima ako symbol krestanstva.

Romanv> Odvodzovat z tejto diskusie, ze prevazne turistom krize vadia povazujem za unahlene. Prisudzoval by som to skutocnosti, ze na taketo temy zareaguju hlavne ludia, ktorym nieco vadi a nie ti, ktorymch to nezaujima alebo im to nevadi.

Rikitan> Demonstracia viery? Hm, viera sa demonstruje zivotom, nie symbolmi. No symbol dokaze pripomenut. Niektorych aj podrazdi. Vtedy je dobre sa s chladnou hlavou zamysliet nad dovodmi.

Vlapek> Ze krize patria do kostolov? Ano patria, bez nich by to tam akosi nebolo ono. :-)

Plostica> Kriz ako symbol smrti? Scasti urcite. Myslim, ze ho vnimas dost jednostranne a poznas hlavne z cintorinov. Tvoje trvdenie urcite nevychadza so znalosti krestanstva. Nemusis mat tieto znalosti (taktisto ako ta nikto nenuti poznat trebars budhizmus), no potom uvaz, z coho vychadzas, ked nieco hodnotis.

Boro> Katka to zrejme nemyslela tak, ze na horach je blizsie k Bohu vdaka tomu, ze vyliezla par sto vyskovych metrov. Ani ze by hory uctievala ako bozstvo. To predsa robili ine nabozenstva, ako uz napisal Gubo. Skor je dolezite ticho a pokoj prirody. Proste pre tych, ktori veria, ze existuje vyssia sila ako oni sami, su hory vyborne prostredie si tieto veci uvedomit a premysliet. A nie preto ze by Boh inde nebol.

Uff, nejako som sa rozpisal. Hadam sa nikto neurazil, rozhodne to nebolo mojim umyslom.

Istym sposobom na mna posobia niektore krize aj esteticky, ako tvar forma, ale nie spojitost s krestanstvom... Napr. uz spominany kriz na Velkom Rozsutci sa mi na rozdiel od prispievatela paci, lebo je kuty. Ale urcite tie krize neboli davane na kopce s umyslom estetickej hodnoty, ale ako vtieranie sa viery. A tym mi vadia. Mimo to, ze ich vacsina je neesteticka a nicim pre neveriaceho zaujimava-cize ako som uz napisal z mojho pohladu - vtierava.

Mne neda reagovat na Vladov nazor :-)

Z tvojho pisania citit, ze si veriaci, co nepovazujem a nehodnotim negativne. Kriz na cintorinoch je odvodeny z krestanstva... Ja som skor mal na mysli kriz ako muciaci nastroj, resp. nastroj smrti, co nemozes popriet, ze bol... A viem, ze existuje vela vykladov na obhajobu tohoto symbolu, ale pre mna nie su presvedcive. A priklonim sa na stranu Rikitana v tom, ze aj podla mna je to demonstracia viery. Viera by sa mala demonstrovat zivotom, ale kriticky sa zamysli nad tym kolko z tych, ktori sa nazvu veriacimi sa tak naozaj sprava... A zaujimal by ma tvoj nazor na to, preco su vlastne stavane tie krize, ked to nie je demonstraciou viery, krestanstva a moci cirkvi?

Uprimne povedane, krize na vrcholoch mi niekedy vadia a niekedy nie. Co mi vadi ovela viac, su betonove kaplnky nahodne nastrkane kade tade, ci uz je to chranena oblast alebo nie. Pripadne skrinky so "svatymi" obrazkami pribite priamo na stromoch, ktore su nasledne cele opalene od sviecok a pokvapane voskom. Tak z toho mi je priam na vracanie.
Nemam nic proti viere jednotlivcov, ale zastavam nazor, ze je to ich sukromna vec a ak ju chcu demonstrovat, tak by tak mali robit v sulade so zakonom a nie na zaklade svojho "svateho prava na sirenie viery".

Vadia mi. Vadili by mi aj ine symboly, obelisky, polmesiace, buddhove sosky :-). Vrch hory ma byt podla mna volny, otvoreny a nie ponizeny nejakym ludskym symolom. Hory nam nepatria, patria sami sebe. My ich mozme obdivovat, uctievat, alebo kludne aj spajat sa cez ne k bohu a pod. ale nemali by sme ich "znackovat". Kto chce kriz nech si ho zavesi na krk, kto si chce potetovat telo nech tak urobi ale nech nezneuctuje take mocne "bytosti" akymi hory su.

U mna to je tak pol na pol.. su miesta, kde mi nevadia (uz spominany Dumbier, Krivan) a su miesta, kde mi vyslovene kazia fotky (Rakytov). Stale vsak lepsi kriz, nez napr. betonove cudo ako na Malom Krivani v Malej Fatre.. nemozem si pomoct, mam pocit, ze to cudo vidim z domu aj volnym okom, blee..

Vadia, nemali by tam byt vobec, ako nakoniec okrem znaciek, retazi a pod. ziadne ine "vylepsenia", a kazia zabery.
A ja sa zas na vianoce citim blizsie k Santa Clausovi.

jozefmak - ak si niekto mysli, ze hory stvoril boh, tak sa potrebuje rychlo vratit na ZS. A mal si na mysli slovo ideologia a nie teologia. Pardon za prispevok mimo temy, ale nedalo mi nereagovat.