Vladeno, k tomu psovi :
Člen poľovníckej stráže je pri plnení úloh podľa tohto zákona oprávnený

f) usmrtiť v poľovnom revíri voľne sa pohybujúceho psa19) vo vzdialenosti väčšej ako 200 m od najbližšej pozemnej stavby;23a) to sa nevzťahuje na poľovníckeho psa a na psa, ktorý má nasadený obojok alebo prsný postroj, pričom tieto musia byť vo výraznej farbe odlišnej od farby jeho srsti,

ale zakazuje sa v poľovnom revíri
d) voľný pohyb psa19) vo vzdialenosti väčšej ako 50 m od osoby, ktorá psa vedie; to sa nevzťahuje na služobných psov používaných podľa osobitných predpisov19a) a poľovníckych psov pri výcviku a výkone poľovníctva,

Takze ak mal obojok alebo postroj (odlisnej farby), strielat na neho nemohol. Mozno ak by bol viac ako 50 m, tak by to bolo na pokutu, ale nie na odstrel.
To uz je ale mimo temy. Len tak pre objasnenie.

Nuz neviem ci by niekto pod cit. paragraf bod 1a nezaradil aj dyku, prip. noz. Osobne vacsinou noz pri sebe mam, aj ked na uplne iny ucel. Este nedajboze ak mate so sebou lano, repku a ine, mozete vyrobit slucky a samozrejme je z vas pytliak (dotiahnute do absurdistanu), nie az tak nemozne, pokial su policajt a lesna straz kamarati. Na pokazenie dna uplne staci.

@sanco
Pokial dotycny clen polovnej straze vykonaval svoju uradnu cinnost, musi strpiet zaznam. Take su judikaty – ochrana verejneho zaujmu ma prednost pred osobnostnymi pravami.
Uznavam, ze pohlad na tento problem byva skresleny ked vidime kto si kolko je schopny vysudit od novinarov. Ale zas, nie kazdy ma take esa v rukave ako tito legalni vypalnici.

Kostolný poriadok s tým nemá nič a súdy tiež. Nefantazíruj sanco

Nuž, asi nebude náhoda, že od Viktora Cecha zverejnené videjko s touto tematikou na jútub nie je jediné. Nuž a k tým poznámkam o protiprávnosti konania lesnej stráže pri pokuse o legitimovanie. Asi nebude úplne s kostolným poriadkom, že Viktor Cech si nahral uvedený rozhovor, určite bez súhlasu dotknutého a dokonca ho ešte aj zverejnil a dokonca ešte aj rozprúdil okolo neho práve túto diskusiu. Ktohovie, ako by túto skutočnosť posúdili trebárs súdy ...

Tak potom jak to teda je?

Podla najnovsej legislativy polovnik,ani straz,ani hospodar nemoze strielat na psa ani macku,ani vtedy ked tam nie je majitel.

Ja obdivujem Viktora, že dokázal byť ešte docela taktný v ošemetnej situácii. V máji som mal i ja skrze psa dosť blbý výstup s poľovníkom a veru moja reakcia nebola moc slušná. Ono zasa obdobne reagoval i dotyčný. Na vyhrážky zastrelením psa, dostal dosť ráznu odpoveď. A pokiaľ dobre viem, strieľať po psovi smie len lesná stráž a poľovný hospodár. Opravte ma, keď sa mýlim.

Soňa, ty nechodíš po revíre s guľofnicou ?

Mirino vďaka za info. Vyplýva z toho že ako turistovi Ti poľovná stáž môže akurát tak vyliezť na kredenc! Ale hubár z nožíkom by mal byť odzbrojený a obmedzený na slobode do príchodu polície. :-)

Ale stalo sa:

"Uniforma" prekrocila svoje pravomoci. Sice tym nikomu neuskodila, ale kazdy "organ" by sa mal v prvom rade chovat na 100,00% podla zakona. To je jej povinnost. Je zle, ze sa tu vobec pripusta, ze sa nic nestalo. Ale zas v krajine, kde zakonodarna, vykonna aj sudna moc hrubo porusuju akekolvek pravidla, to vyzera ako malichernost.

P.S. A co keby si vystupil z anonymity? Ci mas nejaky dovod na to, byt dajaky "Dunaj1" bez uvedenia emailu?

Tak keby mna osobne chcel niekto legitimovat a nema na to pravo, tak to v poriadku nie je.

Co mi na celej situacii vadi, ze ktosi sa to tu snazi prezentovat, akoby sa tu stala nejaka krivda, alebo cosi podobne a pritom sa nic nestalo.

§ 29
Práva a povinnosti člena poľovníckej stráže

(1) Člen poľovníckej stráže je pri plnení úloh podľa tohto zákona oprávnený

a) vyžadovať od osôb, ktoré sú v poľovnom revíri so strelnou zbraňou alebo iným predmetom spôsobilým zmocniť sa zveri, ako sú slučky, pasce, siete, luky a kuše, predloženie poľovného lístka, zbrojného preukazu, preukazu zbrane a povolenia na lov zveri a dokladu, ktorým môže preukázať svoju totožnosť,

b) zastaviť v poľovnom revíri dopravný prostriedok na vykonanie kontroly osôb a priestorov dopravného prostriedku, ak je dôvodné podozrenie, že osoby nachádzajúce sa vo vozidle lovili zver bez povolenia na lov zveri (§ 53) alebo že sa preváža neoprávnene ulovená zver alebo neoprávnene privlastnená zver, alebo neoprávnene privlastnené zhody parožia; na tento účel môže požadovať od osôb predloženie dokladu totožnosti, povolenia na lov zveri alebo zberu parožia zveri (§ 53), dokladu o pôvode zveri a dokladu oprávňujúceho na jazdu po lesných cestách,

c) obmedziť osobnú slobodu osoby pristihnutej pri neoprávnenom love zveri alebo bezprostredne po ňom alebo pri ulovenej zveri alebo osoby, ktorá nevie preukázať pôvod ulovenej zveri (§ 64),

d) odobrať osobám uvedeným v písmenách a) až c) strelnú zbraň alebo iné predmety, ulovenú alebo prepravovanú zver, zhody parožia a bezodkladne vec oznámiť Policajnému zboru,

e) požadovať súčinnosť Policajného zboru,

f) usmrtiť v poľovnom revíri voľne sa pohybujúceho psa19) vo vzdialenosti väčšej ako 200 m od najbližšej pozemnej stavby;23a) to sa nevzťahuje na poľovníckeho psa a na psa, ktorý má nasadený obojok alebo prsný postroj, pričom tieto musia byť vo výraznej farbe odlišnej od farby jeho srsti,

g) usmrtiť mačku voľne sa pohybujúcu po poľovnom revíri vo vzdialenosti väčšej ako 200 m od najbližšej pozemnej stavby;23a) to sa nevzťahuje na mačku, ktorá je viditeľne označená.

Myslím, že ani jeden z vyššie uvedených dôvodov tu naplnený nebol a teda vyžadovanie dokladov na zistenie totožnosti nemá oporu v zákone.A po ich odmietnutí odvolávanie sa na privolanie polície...predpokladám, že do doby príchodu polície by ho zadržiaval na miste...teda obmedzenie osobnej slobody bez zákonného dôvodu. Ak by ho na mieste zadržiaval s použitím zbrane, alebo vyhrážaním sa zbraňou, tak by to určite našlo svoje ocenenie v tresnom zákone vyššou sadzbou pre "bývalého člena" poľovnej stráže.
Takže podľa môjho názoru sa tu tretli dvaja zapálení vyznavači svojho hobby a každý si hájil to svoje. Každý z nich mohol mať po tomto strete dôvod na zamračené čelo a pokazený deň. Ale nič to nemení na veci, že člen poľovnej stráže alebo nepozná svoje oprávnenia, alebo ich vedome zneužíva proti osobám so slabším právnym vedomím.

" ci je to zarobkova cinnost, ci nie" - to je zaujímavá poznámka. To sa Ťa pýtal nejako priamo alebo na to prišla reč len tak, pri debatke?

Pýtam sa preto, lebo len nedávno bola prijatá novela lesného zákona, kde je určené, že na aktivity za účelom zisku potrebuješ v lese povolenie od vlastníka/správcu. Žeby to tá otázočka už bol dôsledok novely?