Možno by nebol od veci taký zákon, kde by zimnú uzáveru určovala príroda sama.

Túto sezónu jej to ide viac ako spoľahlivo.

btw. pripomienkovať bude aj LAA SR.

PaliT : času je málo a voda stúpa....
Chceš sa zapojiť, využiješ svoje schopnosti a skúsenosti konzultanta a napr. zorganizuješ nejakú akciu/ vypíšeš petíciu ?

(pre tých, čo nečítajú NOVINKY)
Okresný úrad Prešov oznamuje, že verejná prezentácia návrhu Návštevného poriadku Tatranského národného parku a jeho ochranného pásma sa uskutoční 6. 2. o 10,00 hod. v zasadačke Mestského úradu Liptovský Mikuláš a 7.2. o 10,00 hod. v zasadačke Mestského úradu Vysoké Tatry. -red-

@Elina
Zákon o ochrane prírody hovorí, že v 4. a 5. stupni ochrany je zakázané voľne pustiť psa okrem psa poľovného a psa služobného. Zákaz vstupu so psom neupravuje. Zrazu vyhláška ako predpis nižšej právnej sily upravil zákaz vstupu so psom na 99% územia Tatier. Keď do Tatier so psom pôjdem, tak zákon neporuším, pretože zákon mi vstup so psom do žiadneho ochranného pásma nezakazuje. Jediná otázka je, či toto ustanovenie vyhlášky je vôbec v súlade so zákonom, keďže zákon ti jedine zakazuje mať psa navoľno v 4. a 5. stupni ochrany.

Barbie, bude dakto za psíčkárov na prezentáciách v stredu a štvrtok, resp dávať písomné pripomienky ?
Ja problém vidím v tom, že NP nemôže byť naformulovaný tak, že "nešteká, je na vôdzke, majiteľ zberá hovienka" = môže.
Ostatní (behá po doline, šteká a serie kadetade ): nemôže.
Takže iba Y/N, ako v TPN.

543/2002 Z. z
§ 20 Návštevný poriadok národného parku
(1)
Orgán ochrany prírody, v ktorého územnom obvode je najväčšia časť národného parku, po dohode s orgánmi ochrany prírody, v ktorých územných obvodoch sú ostatné časti národného parku, po vyjadrení dotknutých obcí, oboznámení sa s pripomienkami vlastníkov, správcov a nájomcov dotknutých pozemkov uplatnenými v lehote podľa odseku 2 a po prerokovaní s riaditeľstvom národného parku vydá vyhláškou návštevný poriadok národného parku a jeho ochranného pásma; upraví v ňom najmä podrobnosti o povinnostiach návštevníkov, o rozsahu a spôsobe dopravy a o kultúrno-výchovnom využívaní národného parku a jeho ochranného pásma. Návštevný poriadok možno vydať aj pre časť územia národného parku.

@Peter61
Neviem ti povedať, nenašla som k psíčkarom žiadne info ani vyjadrenia k navrhovanej vyhláške.
Ja riešim to, že zákon ako predpis vyššej právnej sily ti prikazuje jedine psa mať na vôdzke, z čoho logickým výkladom vyplýva, že vstup so psom nezakazuje do žiadneho ochranného pásma. Na druhej strane ti vyhláška upravila zákaz vstupu so psom do národného parku.To, že zákon umožňuje návštevným poriadkom upraviť podrobnosti je v poriadku, no tieto majú byť v súlade so zákonom, keďže návštevny poriadok sa vyhlasuje vyhláškou, t.j. predpisom nižšej právnej sily.Netvrdim, že moje úvahy sú správne, no zákon mi vodenie psa do 1-5 stupňa ochrany nezakazuje..

Lenže ten §20 (1) nehovorí o tom, že vo vyhláške si možno vycucať z brucha ľubovoľné zákazy (vrátane úplného vylúčenia vstupu so psom). Upozorňujem na tento text v ňom: "upraví v ňom najmä podrobnosti o povinnostiach návštevníkov, o rozsahu a spôsobe dopravy a o kultúrno-výchovnom využívaní národného parku".

Pochybujem, že si niekto môže predefinovať "povinnosti" na "zákazy".

A kde sa hovorí o zákazoch?

Na to je §19 ods. (5)
Podrobnosti o územnej ochrane národného parku a jeho ochranného pásma a vymedzenie hraníc ustanoví vláda nariadením. Podrobnosťami o územnej ochrane sa určuje najmä územná a časová doba uplatňovania zákazov a obmedzení podľa § 13 a 14.

Tak sa pozrime tam.

Ten §13 neobsahuje body, ktoré by tu vyvolávali polemiku. Pre turistov a horolezcov začína dráma v §14
(1) Na území, na ktorom platí tretí stupeň ochrany, je zakázané

c) pohybovať sa mimo vyznačeného turistického chodníka alebo náučného chodníka za hranicami zastavaného územia obce,
d) táboriť, stanovať, bivakovať, jazdiť na koni, zakladať oheň mimo uzavretých stavieb, lyžovať, vykonávať horolezecký alebo skalolezecký výstup, skialpinizmus alebo iné športové aktivity za hranicami zastavaného územia obce,

Záchrana prichádza tu:

(3) Zákaz podľa odseku 1 písm. c) neplatí na pohyb

b) na miestach, ktoré orgán oprávnený podľa tohto zákona na vyhlásenie (ustanovenie) chráneného územia a jeho ochranného pásma (§ 17) vyhradí všeobecne záväzným právnym predpisom, ktorým vyhlasuje chránené územie a jeho ochranné pásmo (§ 17), a na miesta, ktoré okresný úrad v sídle kraja vyhradí návštevným poriadkom národného parku a jeho ochranného pásma (§ 20) alebo uverejnením zoznamu týchto miest na svojej úradnej tabuli a na úradnej tabuli dotknutej obce.

Tu sme bohužiaľ vydaní na milosť a nemilosť úradu.

Zlé je to, že na úľavu od (1) d) neexistuje v zákone žiadny podklad, čo mi navráva, že tá legislatíva je fakt nedomyslená a treba ju zásadne novelizovať.

Poznámka: voľný pohyb psa je zakázaný len od stupňa ochrany 4 a sotva si viem predstaviť, že si niekto vo vyhláške dovolí pridať zákazy nad rámec zákona.

a čo novela ?
enviroportal.sk/…/mzp-k-novel…

Možno by to chcelo urobiť nasledovné: zámerne vziať psa do TANAPu a nechať sa pokutovať.

Následne dať žalobu na súd a podľa potreby to ťahať až na Ústavný súd. Ak sa podarí získať rozsudok o tom, že vyhláška prekračuje kompetencie a zavádza zákaz, ktorý zákon nevyžaduje, potom bude jasné, že jej ustanovenie je neplatné.

Ale opakujem, že treba pracovať už teraz so stranami, ktoré by mohli presadiť po voľbách celkovú zmenu legislatívy.

A tam by som tlačil na to, že dôraz bude na zákaz hospodárskych vplyvov a činností; tiež že plošné a dlhodobé zákazy pre peších turistov a horolezcov (skialpinistov) nebudú prípustné ani v národných parkoch.

PaliT : času je málo a voda stúpa....
Chceš sa zapojiť, využiješ svoje schopnosti a skúsenosti konzultanta a napr. zorganizuješ nejakú akciu/ vypíšeš petíciu ?

Sám za seba petíciu spúšťať nejdem, na to nemám potrebný výtlak. Ak by chcela ktorákoľvek dotknutých organizácií pomoc, som na príjme na maili.

Článok bol doplnený o stanovisko Slovenskej skialpinistickej asociácie.

Zásadné výhrady k návrhu majú aj vodáci. Návrh zavádza neopodstatnené a nevykonateľné obmedzenia, ktoré nemajú s ochranou prírody nič spoločné (nutnosť mať akreditovaného inštruktora a súčasne nutnosť členstva vo vodáckej organizácii). Z hľadiska prístupných úsekov, žiaľ, zotrváva viac-menej pri súčasnom stave (Belá z Podbanského), aj keď z hľadiska záujmov ochrany prírody by nebol problém povoliť Belú od sútoku Tichého a Kôprového potoka, povoliť napr. Javorinku, či Bialku. Pár desiatok vodákov, ktorí počas pár dní do roka, keď je dostatočný vodný stav, nemôžu spôsobiť žiadne environmentálne škody, je pre Správu TANAP problém, kým bagre v koryte, tatrovky a LKT si tu robia čo chcú.