Rasťo, choď sa vyspať.

drahy lubo, ty si asi nechodil na TU Zvolen, na rozdiel odo mna, a predstav si, ze som studoval na FEE, EKOP, tak snad sa v tomto prostredi vyznam.
ale povedz mi preboha, ako moze byt specializacia na vysokej skole ze inzinier polovnik, alebo inzinier lesnik? ved to je vysmech univerzitnej urovne vedomosti, gro tohto studia spociva v alkoholickom opojeni, prechadzkach po Polane, a hlavne, a to naozaj hlavne, v nadavani na hocakych ludi ktori nemaju lesnicke vzdelanie. ja som chodil na gympel, kde som dostal vzdelanie nielen jednostranne zamerane, a podobne to bolo aj na FEE, nakolko tam nastastie neucia iba odchovanci TUZVO, ale aj odbornici na biologiu atd....
ja napadam naozaj toto jednostranne lesnicke zašaltovane myslenie, ktore nepripusta iny styl hospodarenia v urcitych pripadoch(kalamita) ako to, co sa tu robilo za Marie Terezie...cize pre mna pani ako aj dr. Hlavač a ich vyhlasenia o spolupraci maju hodnotu este mensiu ako ta povestna fajka dymu..nepopieram ze je odbornik na lesnictvo, ale to neznamena ze vie co to je ekologia a ekosystem ako celok, pre lesnikov je les tvoreny iba drevnou hmotou, ktora sa da predat, taktiez iba lovna zver, na ktorej sa da zarobit, ostatne rastliny su burina, ostatne zivocichy su len skodna..
howg

Prosim Vas, ten pan na tej fotke je za mixaznym pultom?

V rozhovore sa píše:
"Ide o to, či v národných parkoch, kde by sa mali preferovať prírodné procesy, je prípustné takým spôsobom zasahovať.

Nemalo by sa, keby sa realizovali všetky opatrenia včas. Ak by došlo k odstráneniu kalamitnej hmoty v primeranom množstve - to neznamená, že les vyzametáme, ale mali prebehnúť diskusie o tom, koľko mŕtveho dreva máme ponechať. Ďalej sú tu metódy lapákového boja, feromónových lapačov, vyhľadávania a odstraňovania aktívnych chrobačiarov, a ak tieto možnosti zlyhajú, treba si povedať, či chceme, aby Tatry existovali tak, ako ich poznáme, alebo pôjdeme do určitého rizika a necháme ich na samovývoj."
.
Je to trocha zavádzajúce. cca94% vetrovej kalamity v Tatrách (12500 ha) sa predsa "vyzametalo" a spracovalo. Drevná hmota sa odtiaľ odviezla. Ochranári nebránili lesníkom vykonávať v 3. stupni ochrany ochranné opatrenia. Tie sa aj zrealizovali, ale žiaľbohu neúspešne. Napriek vyťaženiu dreva a použitiu feromónových lapačov sa z plochy, odkiaľ sa drevo odviezlo a nikto nikomu v ničom nebránil šíril lykožrút do okolia intenzívnejšie, ako v Tichej a Kôprovej doline, kde sa drevo nechalo ležať. Počty odchytených lykožrútov v okolí Tatranských osád boli niekde aj 10 násobne vyššie, ako v TaK.
Ďalej. K dohode, že sa v TaK na cca 6% celkovej plochy postihnutej kalamitou nebude zasahovať došlo. Žiaľ potom nastúpila iná politická garnitúra a dohodu chcela porušiť. Preto došlo ku konfliktom. V súčasnosti je zrejmé (pozri link nižšie v predošlom príspevku) že
a) V Tatrách začína postupne útlm kôrovcovej kalamity, nie je teda nutné používať chémiu, ktorá je mimoriadne škodlivá pre prírodu aj človeka. Chemické prípravky sa na ochranu lesa vo vyspelej Európe už nepoužívajú ! Na Slovensku sme poslední, čo ich používame ! Je to vedecky neoverená a málo účinná metóda !
b) Dôsledky odstránenia dreva z kalamitných plôch viedli k zarasteniu týchto plôch vŕbovkou a rôznymi druhmi tráv. Zmladenie je tu minimálne a vzniknuté holiny sa budú len veľmi ťažko a nákladne zalesňovať. Naproti tomu v TaK bez potreby ľudského zásahu zalesňuje zadarmo príroda. Ponechaná drevná hmota vytvorila mikroklímu a podmienky pre prirodzené zmladenie jarabiny a smreka a je tu oveľa vyššia biodiverzita ako okolitom poraste. (o savane po zásahu lesníkov nehovoriac.)
.
Diskusia, koľko mŕtvej hmoty na spracovanej ploche ponechať neprebehla. Jednoducho sa drevo predalo na koreni súkromným firmám a kompletne sa vyťažilo a odviezlo. Dnes sa ukazuje, že šíreniu lykožrúta to vôbec nezabránilo. Naopak, vzniknutá "savana" je ťažko a nákladne zalesniteľnou holinou. Zarobili na tom súkromné firmy a my občania z našich daní teraz máme financovať zalesňovanie a chemické postreky ? Je to celé postavené na hlavu. Ja som jednoducho proti tomu, aby sa naše dane takto nerozumne využívali. Nemalo by sa tu podsúvať, že ochranári chcú celé Tatry ponechať na samovývoj. Ide len o prírodné rezervácie a zónu A. Zonácia je stále v nedohľadne. Asi to takto niekomu veľmi vyhovuje.
.
Ako ďalej v Tatrách ? O tom dnes nerozhodujú odborníci ale neodborní politici. Narobia obrovské škody, ktoré budú musieť znášať budúce generácie. Tí, čo dnes rečnia o tom, že nesú zodpovednosť sa sami chovajú nezodpovedne vedomí si toho, že dôsledky aj tak znášať nebudú oni. Zaplatí to celé občan.

Veľmi dobrý blog, v ktorom sa porovnáva dôsledok zasahovania a nezasahovanie po kalamite v roku 2004 je tento:
wiezik.blog.sme.sk/…/Dosledky…
Čo sa týka gradácie lykožrúta v Tatrách, názor odnorníka:
jakus.blog.sme.sk/…/Konci-pre…

V clanku sa hovori ako sa za 4 roky po kalamite nepodarilo znizit populaciu lykozruta smrekoveho, no skutočnost je ina. V tomto roku zanznamenali výrazný pokles lykozrutov chytenych do lapacov. Hoci v clanku Statnych lesov (sme.sk/…/statne-lesy-lykozrut…) su uvedene argumenty preco je to tak, pre uplnost je dobre precitat si aj clanok Jura Lukaca (jurajlukac.blog.sme.sk/…/Sme-…) a naslednu diskusiu, v ktorej sa hovori aj o dalsich suvislostiach.

Peter, o zjazdovke z Kráľovky som nepočul. Zato je snaha budovať pod Pilskom. Zatiaľ to našťastie neprešlo namestovskepilsko.sk/11.pdf a spravy.pravda.sk/…/sk_regiony…

Mario, dik za link. Podobne ako Pozdrav zo Sumavy je to dobre spracovane. Skoro ako ta televizna "debata" v STV...:-)

Mario,
pozrel som si ten film, je fajn. Po deviatich rokoch od kalamity mladý les... Presne na konci si to vystihol, väčšinou si pod lesom predstavujeme krásne, vysoké stromy. Zato keď prídeme na "vyhliadkový" kopec so zdravým lesom, tak by sme najradšej tie stromy niekde poslali... Trochu mimo témy, ale predsa - počuli ste niečo o vybudovaní zjazdovky z Kráľovej hole až do Telgártu?

Odpustite mi možné malé odbočenie od článku, ten bol zaujimavý, no dovolim si i ja niečo napísať i keď logicky nenadväzujem na vašu diskusiu. Národný park tak ako všetky chranene uzemia by mal slúžiť na zachovanie prírodného bohatstva - biodiverzity , ochrana by sa nemala podriaďovať ekonomickým záujmom , pravda. Dnes sa ochrana podriaďuje politike a ekonomickým záujmom , žiaľ.
Ochranari a lesnici sa preto oficialne spoja asi len ťažko lebo nemôžu.Maju poväčšinou odlišnú filozofiu a aj poslanie - lesnikov riadia chamtivci, prevažne nízko inteligentný ľudia vo vláde, ktoru si zvolil náš ľahko zmanipulovateľný národ a lesnici musia plniť jej predstavy niektory dobrovoľne iny nedobrovoľne. Problem je v tom ,že ľudia su pre les a prírodu horší ako lykožrút, ten je zlý len pre ľudí a ich ekonomické aktivity. Demagogie typu bez človeka nenarastie les, lykožrút rastie geometrickým radom a mnohe ine su smiešne ale i smutne. Prírodovedne vzdelaným ľuďom je všeobecne známe ,že najlepší " lesník, záhradník,šlachtiteľ " atď je príroda. Podstatou je biodiverzita , ktora je v uzemiach ,kde nezasahuje človek oveľa väčšia ako na vyťaženej holine. To platí tak v brazilskom pralese, v ruskej tajge a tak i u nas. Źiaľ človek biodiverzitu Zeme neustale znižuje. Maly vedecký výklad, s ktorým sa úplne zhoduje i môj názor, ktorý som získal pozorovaním prírody (najdokonalejšieho systému aký som mohol kedy spoznať)je v tomto videu. Treba si to pozrieť cele, snáď tomu pochopíte. Les to nie su len zelene stromy....
ceskatelevize.cz/…/2085622484…

Tuto temu by sme mohli riesit donekonecna, ja som proti postrekom, a kazdy logicky zmyslajuci clovek asi tiez, uz len z dovodu ich nizkej ucinnosti, ako pise Hlavac. Ale musis uznat, ze aj nazory ochranarov su v ostrom protiklade proti nazorom lesnikov, je to obojstranna minca. A ze je to utopia? Teraz asi hej, ale bohuzial.

ok, ak dovolis budem ale strucnejsi :-). V zasade mas pravdu. Tazko vsak nejakemu ochranarovi vysvetlis ze sa s nim chces spojit ked su vase nazory v ostrom protiklade s jeho predstavou. Preto mi to prislo ako cista utopia. Pri postrekoch v NP a ziadnych bezzasahovych zonach atd.. to asi nepojde.

bdel, asi sme sa dobre nepochopili. Nikto osobne neutocil, ale tvoj nazor, Rastislavov, moj, alebo kohokolvek ineho z tohto fora je nazor do vetra, ktory, ostane v zabudnuti, nazor, ktory si nik nevsimne, alebo si ho precita, pousmeje sa, vykasle sa nan. Sme totizto len malicki divaci, ktori sleduju nejaky velky hokejovy zapas, nadavaju na hracov, na rozhodcov, na trenerov, ale v tom kriku davu sa nase hlasy stratia. Zial.

Mas pravdu, mozno mam na tieto problemy iny nazor, ale nikdy by som si nedovolil odsudit nejakeho ochranara len preto, ze je ochranar, ze je teoretik, ze uci na skole, kebyze ho nepoznam, aspon zcasti. Nie som radikal, neodsudzujem ochranarov apriori, len preto, ze su ochranari. Jasik je ochranar, ale z radov tych inteligentnych, ktori sa pokusaju o nejaky konsenzus, nejkau dohodu, spolupracu, a ver tomu, ze su taki aj medzi lesnikmi. Samozrejme, su extremisti aj v radoch lesnikov, a mam pocit, ze su to hlavne tie starsie generacie, ktore sa tazsie prisposobuju novym trendom v lesnickej cinnosti, cest vynimkam. S tym nic neurobime, a ved to poznas, stareho psa novym trikom tazko naucis.

Nejak nerozumiem terminu "pseudoodbornik z radov lesnikov". Mozno by si mi to mal vysvetlit, co mas na mysli.

E ci mam problem? Ano, mam, samozrejme. Mam vela problemov, hlavne s tym, ako sa tu navzajom napadame, obidve strany, pritom obidve strany sa zaoberaju prirodou, tym, co mame u nas doma a mnohi ini vo svete to nemaju. A neustale sa hadame, kto ma vacsiu pravdu. Ci ochranar, alebo lesnik. Myslim si, ze mame pravdu vsetci. Len kazdy tu svoju. Bolo by potrebne dat tie pravdy dokopy a ich prienik bude to prave orechove. A ked kazdy o krok ustupi, bude ta pravda dostatocne dobra pre vsetkych. Len to chce dobru volu.

Nechcem utocit na nikoho, ale take vyjadrenia, ako mal napr. Rastislav, ma tak trochu tocia. Bez akejkolvek znalosti, kto je ten clovek, co robi, co ma v hlave, ho odsudi, len preto, ze je ucitel na vysokej skole, ze je ucitel na Lesnickej fakulte. Ano, je teoretik, ale to je aj Steven Hawking, a odsudil niekto jeho teorie? Asi nie.

Vsetko, co som napisal, znie mozno pateticky, mozno ako klise, ale uz ma unavuje ten neustaly boj medzi L. a O., akoby im vsetkym neslo o to iste, o prirodu a jej zachovanie. Myslim si, ze by nas to malo skor spajat, ako rozdelovat.

Tak, vykecal som sa, howgh.

LuboO, nebudem velmi reagovat, lebo to co pises sa viac hodi na teba, len mas opacny nazor na vec. Ale s tym masirovanim mozgov laikov ( od pseudoodbornikov na vsetko z radov lesnikov) mas v podstate pravdu. Poslednu vetu som vazne nepochopil, prepac. Povedal som len svoj nazor na clanok, ty zas zacinas s osobnymi utokmi. Mas nejaky problem?

Rastislav, bdel, velmi zaujimavy nazor, urcite ho dokazete aj oddovodnit. Tesim sa na to zdovodnenie. Inak, aj p. Jasik pisal o spojeni lesnikov a ochranarov, tak asi treba napisat, ze nejaky inzinier ochranar dospel k tomuto nazoru, ake ironicke... Zaujimave, ze to nik nenapisal. Mam pocit, ze tieto vase vecne nazory su produktom masoveho masirovania vedomia laikov ortodoxnymi skupinami ochranarov, ktori robia, zial, viac skody ako osohu. Ale ked sa tu niekto snazi o dohodu, kompromis, hned ho odmietnete, lebo je to lesnik. Zial, prave taketo nazory robia zlu krv medzi obidvomi skupinami, ktore by sa mozno aj vedeli dohodnut. A to su popri tom vase nazory uplne zanedbatelne, lebo by sa im mohol kazdy zasmiat a prejst ich, akoby ani neboli. Bez urazky.