ok, musím si tu úplne dávať pozor na formulácie ;) s odbormi ŽP úplne súhlasím. Ale aj tieto odbory si vyžiadavajú stanoviská ŠOP - hoci sú nezáväzné.

ako som písala, ŠOP sa stavia do úlohy štatistu (áno, je to tak), ale prečo dáva tento štatista súhlasné (poprípade alibistické či žiadne?) stanoviská? K územným plánom v ochrannom pásme sa poväčšinou Správa TANAPu ani nevyjadrila. To jej na tom vôbec nezáleží? Nadmerná výstavba, ignorácia zvieracích koridorov atď. A bez akéhokoľvek náznaku zo strany ŠOP/Správy TANAPu, že to nie je s kostolným poriadkom?

Detto veža na Štrbskom Plese, Majlátova chata a plno iných. Veď aj keď sú ich stanoviská nezáväzné, tak ich aspoň urobím poriadne, aby som aspoň na papieri tú prírodu chránil... a mohol sa potom o niečo oprieť, že aha, my sme chceli, ale sme len štatisti. Takto to však ide s posvätením ŠOPky...

Lubo a druha vec, kto da zaruku ze sa do sopky nedostane nejaky ultras aktivista z tych spominanych mimovladiek a nezakaze niekde v niektorom np zakaz vstupu 11 mesiacov v roku kvoli "ochrane" nejakej rastlinky ci zivocicha? takychto extremistov je v tych mimovladkach naozaj pozehnane a viem ze aj sam majko v tanape by bol najradsej keby v tatrach turistov radsej nevidel...

Lenze pozor, bude to zniet divne, no SOP a jej organizacne zlozky (NP, CHKO) nie su organmi ochrany prirody. Tym su odbory starostlivosti o zivotne prostredie na okresnych uradoch. Cize SOP sa moze aj rozkrajat a nic neochrani.

keby aspoň výsledok tých papierovačiek stál za to...o to ide, veď väčšina výstavby sa deje so súhlasom orgánov ochrany prírody...

P.S. Asfaltovanie lesnych ciest je ukazka ako si predstavuju Lesy SR a MPRV predstavuju vyuzivanie fondov v lesoch.

Statna ochrana prirody je tragicky podfinancovana. Mozes sa snazit ako chces, no len z cirej lasky k prirode to proste nedas. Uz teraz zamestnanci SOP robia starostlivost o biotopy po vikendoch a s kamaratmi za financnej pomoci jednotlivcov. Do sluzobnych aut leju PHM za vlastne. Pracovnu dobu maju casto vyplnenu papierovackami (posudky a vyjadrenia do konani), ktore su uplne zbytocne, lebo urady ich nemusia brat v uvahu ak nechcu.

Jednym z dovodov podfinancovania je aj to, ze SOP nespravuje pozemky, kde ma vykonavat ochranu prirody. Preto je problematicke sem smerovat fondy, kde je predmetom ochrana prirody. Tie totiz nemoze vyuzit (a ani nechce) ministerstvo podohospodarstva.

Hlavnym dovodom presunu pozemkov, popri tom, ze Budaj si chce postavit pomnik, je fond obnovy. Z neho ma ist do ochrany prirody vela penazi. Lenze kym nema spravu pozemkov, moze na to zabdnut.

Nech je SOP akokolvek nepripravena, myslim, ze je to v stave teraz alebo nikdy.

problemom je ze sop uz teraz nezvlada ulohy ktore su jej dane. tazko si predstavit ze by to zvladala ak by jej toho este pribudlo. pre ilustraciu uvediem poziadavky dvoch starostov kysuckych obci na riesenie problemu s medvedmi co ma momentalne pod palcom ciste sop. zial zatial si musi vedenie obce postacit samo. sop na to zatial nema cas. zrejme maju plne ruky prace s peticiou alebo robia zase nejaku studiu ktoru budu potom porovnavat s nejakou inou studiou...

Lubo, velka vdaka, najma prva veta tvojho prispevku je verim uzitocne info nielen pre mna.

Lenka, uplne suhlasim. Nastastie sucasne vedenie MZP su byvali tretosektorovi ochranari (minimalne Budaj a Smatana). Co je zasadny rozdiel najma oproti ere, ked bol ministrom ŽP Žiga. Ta kampan 25 MVO je inac projekt nie z tych tzv. norskych fondov, ale NIL, teda financuje to aj Island a Lichtenstajnsko (tzv. NIL). A to akoby, obrazne povedane, zmiesanie statnych a tretosektoroch ochranarov do jedneho vreca, mohla byt teda jedna z podmienok donora pre OZ Prales. Kazdopadne teraz len spekulujem, a vopred dakujem komukolvek kto ma opravi, ten fond spravuju az tri rozne nadacie (je to na tom webe dole), tak to urcite niekto bude vediet. Mne sa len mari cosi take, ze akoby jeden z dlhodobych globalnych zamerov toho financneho mechanizmu NIL mohlo byt aj taketo prepojenie statnych a tretosekorovych ochranarov, ktore je v specifickych podmienkach SR velkou vyzvou presne z dovodov ktore si trefne nacrtla.

Sorry ale mne to príde ako že sa lobuje len za to aby ŠOP mala pod palcom parky a o nič iné nejde. čo je zlé na tom že je správa pod ministerstvom životného prostredia? OK, aby to nespadalo pod podohospodárstvo , to dáva zmysel. Ja som určite proti tomu aby ŠOP mala také právomoci, lebo sa bude riešiť ochrana a iba ochrana na úkor všetkého ostatného, turistiky, lezenia,.... Stačí mi, že vo vedení správy Tanapu sú dosť ortodoxní ľudia ktorí blokujú mnohé veci a robia to tak, ako im vyhovuje, tak ŠOP by to robila rovnako. Nech je pekne nad nimi ministerstvo ŽP a to nech si riadi svoje orgány.

@Iwanna: Aktualne platí, ze správy národných parkov sú organizačnými zložkami Štátnej ochrany prírody, ktorá zas patrí pod MŽP. V tomto kroku ide o to, aby sa národné parky oslobodili spod pôsobnosti ministerstva pôdohospodárstva, ktoré má z objektívnych príčin iné zameranie. Toto je fundamentálny krok. Až potom sa môže reforma riešiť ďalej. A vôbec by som sa nebál nepripravenosti. Budovanie kapacít pred prechodom kompetencií je nemožné - nemôžeš investovať do niečoho, čo nespravuješ.

A samozrejme, môžeme maľovať ideálne koncové stavy, no teraz sa treba zamerať na to, bez čoho to nie je možné vôbec.

Súhlas s Iwanna, tiež si myslím, že by to mala byť Správa NP, nie samotná ŠOP. Ale aby to nedopadlo ako vláda jedného človeka...možno by nebolo zlé sa inšpirovať v minulosti - poradný zbor pre národný park zložený z miestnych odborníkov na rozličné oblasti (aj kultúra či cestovný ruch).
Takisto trochu zle robí tejto kampani to, že sa nedôrazne rozlišuje medzi ochranármi štátnymi a aktivistami. Myslím, že sa môžeme zhodnúť, že štátni ochranári nevyužívajú svoj potenciál naplno a viac menej schvaľujú väčšinu obludností čo sa deje. Ja viem, že sú "len" štatisti, ale to predsa neoprávňuje k súhlasným či alibistickým stanoviskám...veľmi zlé meno si momentálne na verejnosti robia. Národné parky by mali patriť pod životné prostredie, ale potrebujeme tam aj schopných a osvietených ľudí, ktorí budú mať kapacitu (t.j. aj čas a priestor) sa tomu naozaj venovať. Presunúť parky pod súčasne poddimenzované správy je risk (presun lesníkov to nespasí).

Suhlas s Lubom, az na otazku, preco by uzemia NP mala spravovat ŠOP, a nie "Správa NP". Nechcem vyryvat, ved si to tu citam pasivne uz par mesiacov, ale fakt ma zaujimaju fakty a indicie za danou uvahou. A to od kohokolvek, nielen od Teba Lubo :)

Riaditelia národných parkov podporujú reformu ochrany prírody.

dennikn.sk/…/?ref=mpm

Ale s tým rozdielom, že kým lesníci si "musia" na seba zarobiť

Chceme, aby v narodnom parku SL-TANAPu zarabali tazbou dreva na svoje vyplaty? Stoji par desiatok pracovnych miest za to? Nebolo by lacnejsie tychto par desiatok ludi proste prefinancovat podobne ako sa planuju prefinancovat banici na Hornej Nitre?

Vieme davat ohromne peniaze do dialnic, topime miliardy v zdravotnictve, ci digitalizacii statnej spravy. Vacsinou bez efektu. Tu mame sancu mat lepsie zivotne prostredie za neporovnatelne lacnejsi peniaz.

Ono sa to samozrejme nestane za noc. Aj v CZ je to dlhy proces. Lesne hospodarstvo tam v narodnych parkoch postupne ustupuje, je cim dalej viac ludi pracujucich v sluzbach turistickeho ruchu.

Kazdopadne, podla mna treba bud presunut uzemia narodnych parkov pod spravu statnej ochrany prirody alebo ich zrusit.

Škoda, že sme to nemali už pred 15 rokmi, žigožrúti by nám nevyholili národné parky, nemali by sme tu petržalské sídlisko v Jasnej, ani tú ohavnú chladiarenskú vežu na Štrbskom.