Boro, Timothyho zozral stary medved, ktory nemal dost jedla na zimu. Oni tam zostali do jesene, kedy sa uz vyslovene odporuca neist do lesov, lebo medvede su tam agresivne.
Tym nechcem povedat, ze nemas pravdu. Len podla mna normalny medved, ktory je pri silach(tym padom si vie zohnat potravu) cloveka nebude tolko obtazovat. Problemove medvede su presne tie, co stratia plachost. Podla mna tieto medvede do lesa nepatria, no vystrielat ich sa nemoze. Odchytit a dat do zajatia mozno, ale nevyznam sa do toho, niesom expert. Stracaju plachost, lebo ked nevedia najst potravu, tak idu za ludmi a ludia im nieco furt poskytnu(odpadky). Zaistene smetie by podla mojho nazoru urcite aspon kus pomohlo.
A media: tie furt vytahuju, ked niekoho napadol medved. Co si ma potom clovek pomysliet? Rady co robit pri stretnuti s nim som este nevidel. Iba v par dokumentoch, ktore nezainteresovani ludia malokedy zhliadnu.
Tot moj skromny nazor :)

Lubo: kazdy extrem je skodlivy. aj vypichnute senzacie v novinach, aj vedome polopravdy a zamlcovanie faktov od roznych akoze nezavislych expertov, tak ako to spomenul boro. Takyto "experti" zase dostavaju neumerne vela priestoru v niektorych inych mediach. Co je horsie?

Myslim, ze keby sme spravili medialnu analyzu, zistili by sme, ze negativneho zastrasovania medvedmi je ovela viac. Medved trhajuca selma je medialne zaujimavejsia a tak casto v novinach vychadzaju clanky o napadnutiach medvedom v Kanade ci na Aljaske. Otazka znie, ci sa robi dostatok prevencie. Ak ano a nestaci, potom mozeme ist do radikalnejsich rieseni. Vsak vacsina opatreni ma ako bocny efekt skulturnenie prostredia v horach. Co ma kto proti tomu?

ja osobne som za strednu cestu, medzved je selma, ale ani nie hroziva bestia. netreba ho kantrit ako japonci velryby, ale ani sa ho zastavat ako "britsky odbornik" :-). mackovia patrili do lesov, a budme radi ze ich mame vela, ale neposerme sa z nich. (lubo, ak to bolo vulgarne, zmaz, ja to prepisem na nepokakajme sa). proste su nebepecne, a treba ludi vystrihat, nech vedia ako sa maju chovat. a ked sa sem tam maco streli, to je tak isto ako ked polovnik zabije srnku. o tej pan britsky odbornik nepise. zvierata k nam patria, a su sucastou naseho systemu, bud ako obyvatelia lesa, ako potrava, ako lovci atd... priroda je silna

Co sa tyka medii, samozrejme podavaju informacie tak ako podavaju, kto sa na ceste ako brutalne zabil, kto koho brutalne zavrazdil, komu sa co zle stalo. Asi si to konzumny trh a sposob zivota vyzaduje, predava sa to (bez sporu, doba je taka , doba je zla). Takze sa informovanie z medii netyka len stretov clovek-medved, ale aj ostatnych udalosti. To je ponimanie a podanie mnohych novinarov a medii.
Na druhej strane, takyto sposob podavania informacii odsudzuju ochranari, len ide o to, ci zasa oni sa snazia podat informacie napr. o medvedovi nestranne odhliadnuc od toho, ako o tom ako informuju media. Alebo sa snazia informovat tak, aby vyvazili niektore sporne a pochybne informacie z medii, a to az tak, ze sa dostavaju do druheho extremu, tak ako to tu popisal Boro, ze vlastne mackovia neskodia.

Aj ja si myslím,že by sme nemali podávať výklad o medveďoch ako o neškodných mackoch, ktorí zoberú nohy na ramená keď zazrú ľudí, ale mali by sme ich správne a naozaj dostatočne varovať. Ako píše Bacaardi, medveď je šelma a človek nemá za normálnych okolností šancu prežiť jeho útok. Nuž a pozitívna informácia v skutočnosti ani neexistuje, veď ako by asi vyzerala ,že napr. na lúke sa hrali medvede a nikoho nezožrali? Ale skúste sa spýtať svojich kolegov, turistov, koľkokrát videli v lese jeleňa, líšku, jazveca a kolkokrát medveďa. A zitíte, že medveďa asi najčastejšie. Myslíte si, že ak by mali dosť priestoru , i tak by sa tlačili do frekventovaných oblastí ?
Keď sa premnožia líšky, trávia ich vajcami a strielajú celý rok. Rovnako je to aj s diviakmi , alebo aj s inou zverou. Len neviem a nechápem, prečo sme si sami vytvorili akýsi nedotknuteľný fenomén vo forme medveďa. Samozrejme, že som rád, že v našej prírode žije a to úspešne. A tiež chápem, že sú veci, ktoré treba chrániť. Ale nie fanaticky, jednostranne a za každú cenu.A hlavne nie za cenu ľudského života.

No ja neviem, niesom zastanca odstrelu. To by sme potom mali strielat aj kopu ludi za vselico...
Za posledne roky som nepostrehol, ze by na Slovensku medved niekoho usmrtil. Najblizsie v Rumunsku. To ich pravdaze neospravedlnuje...
Co sa tyka toho "britskeho experta" Robina Rigga, tak ja snim suhlasim. Je nespravne, ked sa tu tvrdilo, ze on popiera utoky medvedov. Sam praveze bojuje proti utokom a hovori presne o tych posahanych jedincoch, ktori nie su plachi. Posledne napriklad skusal s Tanapom toto 24hod.sk/clanok-52270-V-Tatra…
Tazko povedat, ci je to uspesne(podla mna by mohlo), ale hlavne je, ze sa snazi a robi pre to nieco.
Ale ano, pozitivna informacia o medvedoch by sa v spravach tazko ujala. No ked obycajni ludia vidia stale iba tie hrozy, tak maju tiez skresleny pohlad.

--> boro,
ja len k Tvojej vete: ,,...na lúke sa hrali medvede a nikoho nezožrali" som si spomenul na toto:
ruzomberskyhlas.sk/?ro=2004…

Myslím, že nielen tu, ale aj vo všeobecnosti sa tu pletú dve veci. Jednou vecou je, že medveď je nebezpečná šelma, ktorú treba rešpektovať. Druhou vecou je, že strieľaním medveďov sa nič nevyrieši, pretože ich agresivita nie je spôsobená tým, že existujú, ale tým, že ľudia nevedia, ako s medveďmi nažívať. Boro spomenul prípad z Tálov, tam išlo o medveďa, ktorého prikrmovali, aby si ho návštevnici mohli fotiť. Tak isto pokiaľ viem boli kvôli návštevníkom prikrmované aj medvede okolo Zamkovského chaty, niekde som to číta
Takže môžeme vystrielať aj všetky medvede na Slovensku a ak ostane jeden jediný a budeme sa k nemu nevhodne správať (prikrmovať, nechrániť sa a pod.), tak aj z toho jedného jediného sa stane "krvilačný škodca".

Boro, napísal si: "... prípady prepadnutia medveďom, a že je ich každoročne až až." Môžeš prosím upresniť, čo je to "až až"? Lebo ja tému sledujem a zachytím tak 3-4 prípady do roka a aj to sú v drvivej väčšine ľudia, ktorí nerešpektujú fakt, že sa pohybujú v medveďom biotope a chodia potichu mimo chodníkov (hubári, poľovníci a pod.).

no co sa tyka strielanim gumenych projektilov do medvedov, neviem ci by som to riskoval. risk je pre polovnika ked medveda zle trafi a nezabije ho, nie to mu "iba" sposobit bolest gumenym projektilom... to by musel byt strelec velmi daleko od maca...

Ak som spravne pochopil, tak si myslis, ze gumene projektily su nebezpecne pre zivot medveda? V takom pripade s tebou nebudem suhlasit, pretoze gumene projektily sa pouzivaju obcas pri demonstraciach na ludoch a nikoho nimi este nesundali nadobro. A si este predstav, co je to oproti macovi, ktoreho ani rana z revolvera nezastavi... Myslim ,ze usmrtenie medveda gumovym projektilom je vylucene.

nie su nebezpecne... ale ked maca trafis nabojom a nezabijes ho, dobre ho to naserka... a nie to este ked mu guma neublizi.. to ho len stipne zaboli, a moze ho to napajedit este viac...

Aha, prepac, asi som ta zle pochopil.
Ak ho to nasere, tak zle-nedobre. No za pokus to stoji aspon, urcite si lesnici dali nejaky zalozny plan :D

Ondro RK: to je práve ono o čom hovorím,pozitívna informácia je kontraproduktívna. Po tejto správe isto začali ludia jazdiť do Vlkolínca a tým sa vystavovai nebezpečiu a tiež plašili medveda.
Gumenné projektili samozrejme zvýšia strach medveďa pred človekom, ale na druhej strane ho môžu aj riadne naštvať. Otázka je : dokedy nestrieľať medveďov? Až ich bude 1000 alebo 1500? Lebo musíme si uvedomiť, že ten stav nastane.
Jjano: každoročne prichádza k 35-40 konfliktom s medveďom. Samozrejme, že sú to ľudia, ktorí chodia potichu. A aj ja k nim patrím. Vôbec ma nebaví chodiť po hore a robiť rachot ako cirkus Humberto. jJ chcem vidieť aj zvieratá. Mimochodom, vieš o marcovom prepade človeka v Necpalskej doline? Vraj to bola medvedica, ale nikto nevidel žiadne medvieďatá. Vieš , stále hovoríme, že na vine bol človek. Ale veď preboha tá príroda patrí aj nám,ľuďom. A vždy za celú históriu ľudstva sme bojovali proti iným vplyvom, aby sme tam mohli byť. A zrazu sa sami odsúvame kdesi do pozície outsidera a sami seba odsudzujeme za to, že tam chceme žiť. Žime s prírodou, ale v prirodzenej rovnováhe a nie v diktáte jednej strany.

Boro, v jednom si dovolim s tebou nesuhlasit. Pokial zije na zemi 6 miliard ludi (a povedzme si rovno, ze menej ich tak skoro nebude, ak vobec), o akej prirodzenej rovnovahe to chceme hovorit? Podla mna clovek je ovela viac "premnozeny" a prejavuje sa to uplne vsade a vacsinou uplne negativne. A cisto filozoficky, len preto, ze mame vacsi mozog, mame automaticky pravo rozhodovat nad ostatnym tvorstvom? Tak nebude rovnovaha nikdy.
Podla mna urcite s tym treba nieco robit, ale suhlasim, ze problem je v konkretnych jedincoch a kantrit to hromadne nebude k nicomu. Napr. s tymi specialnymi kontajnermi, ak sa objektivne preukazalo, ze to funguje (Dem. dolina, to sa asi musi p. British expertovi uznat), preco je tak tazke ten system zauzit vsade inde? Niecim sa zacat musi a toto nevyzera ako zly napad.