Zaujimave, ze tak rychlo a s tak minimom informacii robite hned z niekoho obet a z niekoho vinnika.
Tu nejde o Petrasa, ale o princip - kto ma dobre PR, je okamzite obet a kto zle, vinnik.
Aby sme sa chapali, ja nemam nic proti Petrasovi, nech je na Rainerke navzdy. Jeho snezny betlehem, snezne vajco, knizky, goralsky klobuk aj cajik s rumom sa mi pacia. Ci si vyhazov zasluzi alebo je obetou, neviem posudit.

Keby som bola bohatá (asi by som musela byť veeeelmi bohatá), Rainerku kúpim a Petras v nej bude mať možnosť ostať dokedy by vládal. Sú jednoducho ľudia, ktorí sú "ikony" takýchto chát. A Petras je jednou z nich. S trpkosťou môžem len sledovať, ako aj toto ide dolu vodou. Odchádzam s tejto diskusie. No keď sa naskytne možnosť podpísať petíciu za Petrasa na Rainerke, vyburcujem každého v mojom okolí, aby ju podpísal.

Lubo, tu nejde o to, aké sú zákony, tu ide o to, že nenažraní lesníci si počkali na to, kým sa namiesto nich objaví niekto, kto to myslí s tou útulňou vážne a nie je mu jej osud ľahostajný a vynaloží obrovské úsilie na jej opravu a potom sa zrazu objaví jej vlastník a chatu chce prenajať tomu, kto ponúkne najvyššiu sumu. Lebo P. Petras ju premenil z bezvýznamnej ruiny na obľúbenú chatu. A jeho dobrý úmysel teraz niekto nenažraný zneužíva, len aby mohol zarábať. Prečo asi doteraz o ňu nemali taký záujem? Pretože nemala takú hodnotu. Všetko sa točí o peniazoch a peniaze robia zlo. Teda ty chceš povedať, že ak by podľa zákonov nebola vražda trestným činom ani priestupkom, každý by si tu veselo vraždil ľudí? Možno uvádzam zlý príklad, ale princíp je rovnaký.

Je to analogická situácia ako na chatách vo vlastníctve KST / JAMES. Vypísalo sa výberové konanie, ktoré vygenerovalo vyššie nájomné a, čuduj sa svete, nájomcovia prosperujú aj v nových podmienkach. Z toho vyplýva, že výška nájomného predtým nezodpovedala ekonomickému potenciálu chát.
Podobne to bude zrejme aj v prípade tejto chaty - vlastník si spočítal potenciálny zisk a chce mať na ňom väčší podiel, čo je určite logické a legitímne. Určite by som za tým nehľadal žiadnu konšpiráciu a ani osobné dôvody.

Lubo ja vôbec nerozumiem, o čom to píšeš. Tá Rainerka nefunguje ? Neprináša zisky ? Robí zle meno Tanapu ? Zle tam varia ? Nevaria vôbec ? Chýbajú tam buchty na pare ? Nie sú náhodou oni príčina, že u nás nieje dnes sneh ? ... Nerozumieš tomu čo píšem Lubo ? Málokedy vstupujem do takýchto diskusií, no toto ma ozaj dostalo ...

Vivu dobehla jej vlastne majetkova struktura, nie aktualne (ne)retabilita.

Síce to sem nepatrí, ale podobný problém - rádio Viva. Pokiaľ bolo zadlžené (prebrali dlhy Twistu), ani pes po nej neštekol. Keď sa konečne z dlhov vyhrabali a začali zarábať, prišli hyeny a už je po rádiu...

Podla vas oblubenost najomcu u jeho zakaznikov zaklada automaticke moralne/eticke pravo byt na chate navzdy?

ešte existuje aj "kompromis", aby bol vlk nažratý a ovca celá. Najvyššia ponuka zhrabne chatu a veľkoryso ponúkne p. Petrasovi, aby tam otročil opäť a ešte bude aj rád. Teda všetci budú radi, len za iných podmienok ako doteraz.

O človeka, pána Petrasa ide tak možno nám turistom. Pánom od válovov ide o peniaze nie starého chatára.

Štátne lesy sú štátny (nie súkromný) podnik. V prvom rade by sa mali starať o zdravé a trvalo udržateľné lesy (popri rozumnej ťažbe). Drancovanie a žalostný stav lesov, neobjasnené krádeže celých „lesov“ a pod. sú ich smutnou vizitkou. ŠL TANAP patria do tejto kategórie, pričom ochrana prírody a neekonomická funkcia lesa by mala byť ich najvyššou prioritou. A tu zrazu sa snažia chovať čisto ekonomicky a transparentne? Ako sa dá vyčísliť hodnota času a práce pri výstavbe chaty? Ako je možné vyčísliť pohodu a kvalitu služieb pri výberovom konaní? Pokiaľ jediným kritérium bude ponúkaná cena, je to veľmi plytké a tendenčné...

Že neumožnili Petrasovi "chatu" kúpiť vedeli veľmi dobre prečo to urobili. Tu je výsledok. Petras, budeš skákať ako ti my budeme pískať. Keď nie ... dovidenia. Nebyť Petrasa, Reinerka nieje to, čo je. Neviem, či si nepamätáte ako vyzerala kedysi. Že na ňu vylepili ...informačné turistické centrum, no toto keď som videla, skoro som odpadla. Petras sa musel prispôsobiť. Musel, lebo mu to zákon káže. A čo bude nasledovať, veľmi dobre tuším. A kto za tým stoji ? Naozaj neviete ? Pochopíte, uvidíte, potom pripomeniem...A že Petras na ten hnus už nemá silu, nedivím sa mu.

Lubo to ale napísal tak, ako to v skutočnosti je. Vlastník vždy má právo rozhodovať, ako naloží so svojím majetkom - samozrejme, za predpokladu, že dodrží zákony a svoje záväzky z platných zmlúv. Nevieme, aké je pozadie, preto je asi zbytočné tu emotívne mlátiť prázdnu slamu.

Petras by mal vyhlásiť zbierku a ten kto chce, aby Rainerka ostala Rainerkou, určite mu prispeje. A Lubo, jednoznačne s tebou musím nesúhlasiť. Tu ide o to, že Petras ju akoby vzkriesil z mŕtvych. Z bezcennej ruiny urobil príjemné oddychové miesto, ktoré sa stalo cieľom prechádzok aj pre nenáročných, ktorí chcú spoznať Tatry aj zblízka. A teraz, keď chatu obnovil a zasvätil jej celý svoj život, chcú mu ju vziať, pretože chata jeho celoživotnou zásluhou nabrala hodnotu. Vieš si predstaviť, že by ti odobrali niečo alebo niekoho bez čoho by si nevedel žiť? Rainerka je jeho život, jeho všetko a keď mu ju vezmú, akoby mu vzali život.

Žiaľ, nemozme to považovať za hanebné. Také sú zákony. Len z morálneho hľadiska mi to príde veľmi smutne. Ale musime to tolerovať. Zákony nie sú o etike. Ďalej k tomu niet čo povedať...