Mato, ver alebo never, CB fotky si stale robim doma v kupelke, resp. v pivnici na zahrad, chate.
Ono ja som tiez skor zastancom DIGI ale klasika v niektorych pripadoch /hlavne pri spec. pracach/ dodnes je neprekonana. Ale tiez netvrdim, ze tomu tak bude o 10 -15 rokov. Ja by som to asi prirovnal k CD a ku klasickej LP platni. Klas. LPecka dodnes vychadzaju pre ,,specialistov,, a CD je pre masoveho posluchaca. Hadam sa zhodneme.

Slavomirre: nemyslel som fotky v galerii, ale fototechniku. Ale budis, asi som sa nevyjadril jasne... Nedavno som robil par fotiek na malu prezentaciu. 30x40cm z Canonu G5. Ta krabicka nestala ani zdaleka 20tis, ale fotky z nej boli technicky uplne v pohode. Jasne ze tu nejdem porovnavat crep HP za 4000 s EOS 1Ds Mk.II, ale podla mna je mytus "dobra fotka=fotak nad 20.000" riadny blud. Je vela inych faktorov, ktore ovplyvnuju kvalitu digifotiek - popri samotnom fotografovi hlavne postprocessing a kvalita labu. Naproti tomu diak je hotovy v momente docvaknutia zavierky ;)

Tono: Ja to beriem. Zatial. Ale som zvedavy, ako to budete obhajovat o 10-15rokov. Podobne to kedysi bolo s podomackym vyvolavanim fotiek. Chcel by som dnes vidiet jedeho, co si vyvolava fotky doma v kupelke :D

Mato_D, kto sa chce vazne venovat foteniu, skor ci neskor prejde ,,skolou,, klasickej fotografie. A to nevravim, ze ten kto sa bude chciet zivit fotografovanim, pre toho je to nutnost! Ale opakujem, toto plati len pre toho kto sa tomu chce venovat ozaj velmi vazne.

Ak je dobre pocasie, staci pre potreby internetu aj mobil.
V clanku Mata Durisa o vystupe na Mt.Blanc su fotky zo SonyEricssonu D750i (hiking.sk/…/gran_paradiso_a_m…)
Pri tlaci zvacsenin je su kriteriom nie len megapixely ale aj technologia tlace. Napr. v Everest Foto maju stroj, kde aj pri 3MPix dokazu robit A3+ bezproblemovo. Zato vsak Fuji Frontier masina by nespravila ani dobru A4ku.

Na com ? :-)

...kedze robim v labe,docela sa bavim :-)

Vilo, napisal si "V dobrom počasí pri tom počte pixelov, ktorý uvádzam, urobíš fotografie na úrovni hociktorej obrazovej publikácie". Pocet pixelov nema ziadny (resp. ma minimalny) vplyv na kvalitu fotografie. Dolezity je objektiv a najma schopnosti toho cloveka za nim. Pocet pixelov ma vplyv na to, aku velku fotografiu mozes zo suboru vytlacit a este ma vplyv (v suvislosti s velkostou snimaca) na sum pri vyssej citlivosti. Na 90% nenovinarskych a nekalendarovych fotiek, ktore sa vo svete urobia a ktore sa tlacia v rozmere do 9x15, by stacil 3-megovy aparat :-)

Mam taky dojem, ze wallendorfer sa nepytal, aky fotak si ma kupit, aby sa mohol nazyvat fotografom... a asi ani nechce robit fotky 20x30 na papier...

mato:
obrazok na internete v rozliseni 72dpi NIE JE fotka. pre mna osobne je fotka min. 20x30 na papieri.
fotil som pomerne drahym digitalom (cez 20 litrov) a sucasne na diaky pevnym sklom a mozem ti povedat, ze z diakov mam ostre printy 70x50cm, z digitalu som skusil 15x20cm a je to proste des. vsetko zavisi od toho, ake ma kto naroky.
inak suhlasim s lubom, manual + 50ka je zakladna skola fotky, kto si tymto nepresiel a nazyva sa fotografom, ok. ja dodam, ze nedopecenym.

Pekne sa to tu rozvija, parada... Ale:
Lubo, pisal si, ze "Bez skusenosti s klasikou s 50mm objektivom sa fotografom nestane." To sa mi nezda. Ved teraz rastie generacia, ktora kinofilm uvidi mozno akurat tak v muzeu. A ja neverim, ze medzi nimi nevyrasta aspon zopar kvalitnych fotografov :D
Slavomirre: "od digitalu (akykolvek do 20 tisic) necakaj kvalitnu fotku". Absolutny nesuhlas. Je X fotakov do 20tisic, z ktorych lezu velmi slusne fotky. Staci sa pozriet tuto v galerii.
Vilo: "Nenechaj sa odradiť rečami obľubovateľov analógov... Digitál horší rozhodne nie je." To nie je take jednoduche, posudit vsetky rozdiely medzi A a D jednou vetou. V niecom je lepsie jedno, v inom zase druhe. Uz tu o tom pisali viaceri. Ja osobne nemam ambiciu niekoho presviedcat o dokonalosti A. Cela debata A vs. D je len takym nevinnym vybocenim z temy "AKY DIGITAL NA FOTENIE HOR" :D

Wallendorfer,

otázkou však je, čo je pre teba prijateľná cena (pre niekoho je už aj 6000,- Sk moc, ale kto obľubuje drahé zrkadlovky, ten vycáluje bez problémov aj 20 litrov...) a hlavne akú kvalitu chceš...

Ja som si kúpil Olympus mju mini (pomerne známy foťáčik, vyzerá ako mydlo) a zatiaľ si ho neviem vynachváliť... Má 5 megapixelov, na kvalitný záber to bohate stačí. Stál v akcii 8 tisíc. Dnes už foťák podobných parametrov dostaneš aj lacnejšie, pričom ceny idú stále dolu, netreba sa uponáhľať. V čom je jeho výhoda? Je šikovný do ruky, obsluhu zvládneš jednou rukou, hocikedy ho len vytiahneš a cvakneš (aj na reťazovom úseku).

Ak si ešte nefotil s digitálom, pozor na jednu maličkosť, o ktorej sa moc nehovorí. Rozmer tradičnej fotografie je v pomere 2:3 (napríklad štandard 10x15), ale digitál je prispôsobený obrazovke -tá je v pomere 3:4. Niektoré drahšie aparáty majú aj voľby formátu, ten môj nemá. Takže je nutnosť orezať, alebo, ak mi záleží na celom zábere, fotím na formát 15x20. Ak si náhodou z Bratislavy, viem o fotoslužbe s výhodnými cenami aj pri takýchto rozmeroch (väčšinou je to predražené).

Pokiaľ ide o kvalitu, hodne záleží aj od počasia. Predpokladám však, že rozumný turista nelezie do hôr v čase, keď leje v kuse od rána do večera, takže v tom by problém nemal byť. V dobrom počasí pri tom počte pixelov, ktorý uvádzam, urobíš fotografie na úrovni hociktorej obrazovej publikácie. Nenechaj sa odradiť rečami obľubovateľov analógov - ja sám som dlhé roky fotil na analóg, takže viem porovnať. Digitál horší rozhodne nie je.

a aky bude vystup? chces to len ukazat na internete? staci ti 1mpix. chces fotecky 10x15cm? bohate staci 3mpix. chces si to zavesit na stenu? tak potom zrkadlovka.
a este jedna vec, od digitalu (akykolvek do 20 tisic) necakaj kvalitnu fotku, ziadny kompromis neexistuje, krabickou od mydla dobru fotku neurobis.
slavo ZA

Vsetko som si to tu precitala (a ze mi to dalo roboty :-) Pociatocna otazka znela:aky fotak na fotenie hor? Ja doporucujem maly,lahky,skladny,s dobrou optikou najlepsie aspon trochu odolny vode napr.olympus mju,alebo najlepsie pogumovany canon. Somozrejme digitali. Ja osobne som velky zastanca analogoveho fotenia,ale do hor sa mi tie moje "hovádka" tahat veru nechce. Pokial Wallendorfer nechce fotit prudke umenie,ale "iba" zachytit atmosferu,uplne mu to bude stacit.

EVF je urcite lepsi ako display, len mne v nom vadi, ze vidim pixely. Jednoducho nad optiku niet. Aj ked sucasne digitalne zrkadlovky nizsej triedy maju dost tmavy hladacik. Ja som konkretne zazil skok z polopro Nikon F90x na Canon 300D. Ovladanie, vyhlad z hladacika proste hruuuuza ale na 5D jednoducho nie su chechtaciky.

No, EVF je furt lepsi nez len LCD. Opticky hladacik je samozrejme najlepsi, ale rozdiely su aj tu obrovske. Staci, ked sa cely den pozeram do D70tky a potom oprasim staru, 16-rocnu F801tku. Chce sa mi plakat... Obraz v digitale je tak polovicny v porovnani s kinofilmom. Pritom D70 nie je nejaky smejd.