media informuju o tomto probleme jednostranne, az bulvarizujuco. robia z lesnikov chamtivych carodejnikov a z radikalnych ochranarov jedinych spasitelov prirody. vsetko podla vzorca: co je statne musi byt zle. nie som zastancom sucasnej vlady, avsak ctim a vyzadujem zasady novinarskej etiky.
chcel by som sa opytat, akou mierou budu niest spolocenske dosledky ochranari, ked by sa ich pohlad o 10 rokov ukazal ako chybny?

Lubo, dobra otazka.
V prvom rade treba povedat, ze o tom, ci sa v tych dolinach (alebo hocikde inde na Slovensku) bude alebo nebude tazit, nerozhoduju „ochranari“, ale lesny urad. Zodpovednost teda nesie lesny urad, respektive stat.

O tom, ci sa bude tazit alebo nie, rozhoduje lesny urad na zaklade odbornych posudkov mnohych organizacii, priznam sa, ze ani neviem, kolkych a ktorych konkretne. Medzi nimi je aj vyjadrenie uradu zivotneho prostredia, ktore si svoje stanovisko ku konkretnej tazbe nechava spracovat statnymi ochranarmi. Je vo vseobecnosti zname, ze statni ochranari–experti aj z hladiska ochranarskeho aj z hladiska lesnickeho tazbu neschvaluju. Ked to velmi zjednodusim, tak v lokalite Ticha-Koprova sa k tomu vyjadruje TANAP a kedze ide o specificku lokalitu, aj ustredie Statnej ochrany prirody. O tom, ze experti v TANAP ani experti v SOP tazbu neschvaluju, sa vie – bud to vieme uz aj medialne (TANAP) alebo sa to siri neoficialnymi kanalmi (SOP). Problem je, ze rozhodnutia statnych ochranarov nepodpisuju experti, ale ich sefovia a ti su nominovani politicky a aj sa spravaju politicky. Takze aj ked statny ochranarsky expert (ktoremu tazko mozeme vycitat neodbornost) napise „neschvalujem tazbu v danej lokalite“, tak jeho sef a sef jeho sefa (nominovani politicky) to zmenia na „schvalujem tazbu v danej lokalite“. A to sa presne stalo vTichej-Koprovej.
Takze cely boj v Koprovej-Tichej nie je o tom, ze (nestatni) ochranari chcu len tak z pleziru tazit. Ten boj je o tom, aby stat rozhodoval na zaklade odbornych kriterii. Takze zodpovednost vzdy zostane na state, ide o to, ze stat tuto zodpovednost zneuziva.

Pozrime sa na pozadie sucasnych statnych akterov tohto konfliktu (politicku prislusnost, ktora ma hlavny vplyv na rozhodovanie, ani vobec neuvadzam):
Minister zivotneho prostredia je architekt, jeho statny tajomnik Jadus, ktory ma kauzu na starosti, je strojny inzinier. Nikdy predtym s ochranou prirody nic nemali. Obidvaja (a teda oficialne ministerstvo) tazbu schvaluju, ich podriadeni, odborni pracovnici ministerstva, tazbu neschvaluju.
Sef Statnej ochrany prirody Mizerak je lesak, do pozicie prisiel z pozicie sefa lesneho uradu. On (a teda oficialne SOP) tazbu schvaluje, jeho podriadeni experti na Ustredi SOP (ochranari aj lesnici) tazbu neschvaluju.
Sef TANAP Majko je sice odbornik ochranar, ale do pozicie prisiel z pozicie manazera obchodnych spolocnosti InterWood a HubertLov, ich nazvy hovoria za vsetko. On (a teda TANAP) tazbu schvaluje, avsak experti TANAPu tazbu neschvaluju.
Odborne stanovisko expertov, ktori tazbu neschvaluju, je podporene slovenskymi a ceskymi vedcami, ktorym tazko mozeme upriet odbornost. Toto stanovisko neberie nikto do uvahy a na babkovej konferencii, ktora mala vedecky zdovodnit tazbu bojom proti lykozrutovi, neboli nakoniec nazory vedcov brane do uvahy a bolo oznamene prehlasenie konferencie, podporujuce tazbu, ale neprijate ucastnimi konferencie.
K tomu vsetkemu je treba vediet, ze lesny urad si pre svoje rozhodnutie nevyziadal kompletnu dokumentaciu (alebo ju nerespektoval? neviem), najma legislativu spojenu s uzemiami NATURA, medzi ktore Ticha-Koprova patri. Podla nej je potrebne mat jednoznacne povolenie na zasah v naturovskom uzemi a to neexistuje, bola by to totiu uz hruba kava aj pre vyssie menovanych, pretoze by Slovensko bolo okamzite zazalovane Eurokskou komisiou a boli by ohrozene strukturalne fondy. Tak ho radsej nevydali a toleruju nelegitimne rozhodnutia statnych uradov.
No a nakoniec su dokazom politickeho rozhodovania o tazbe aj postoje samotnych schvalujucich. Minister ZP aj podohospodarstva len pred par mesiacmi v liste do Bruselu (EK je proti tazbe a tak si vypytala stanovisko ministerstiev) potvrdili, ze tazba v Tichej a Koprovej nie je potrebna, napriek tomu o par mesiacov s tazbou suhlasia. Riaditel Statnych lesov TANAP Liska niekedy v novembri priznal, ze lykozrut uz nepredstavuje nebezpecenstvo.

Neviem, ci je to z tohto vypoctu vidiet, ale je uplne jasne a v odbornych kruhoch zname, ze z hladiska odborneho (a to ako prirodovedneho tak aj lesohospodarskeho) ta tazba potrebna nie je a experti ju neschvaluju, lebo je skodliva. Politicky je vsak rozhodnute, ze sa tazit bude. Zodpovednost nesie teda stat, nezavisle od toho, ci si ochranari svoje poziadavky (respektovanie odbornych a nie inych hladisk) presadia alebo nie.

Poznamka: Kedze kauzu az tak nesledujem, je mozne, ze som neopisal vsetko uplne presne, ale principy su uvedene spravne.

Primitivna hadka o lykozrutoch. To je naozaj problem urobit tam prieskum a pozriet sa ci tam su alebo nie, namiesto hadania sa v mediach?

Sukino, nik sa nehada ci tam je, ale co sposobi a ci je to vhodna sucast vyvoja tatranskeho lesa. Jedni tvrdia to, druhi to.

Jano, so vsetkym o com pises som mal moznost sa viac ci menej zoznamit. Vyplyva z toho to, ze zodpovednost bude vzdy na strane lesnikov, nikoho ineho. Ak VLK a podporovatelia presadia bezzasahovost a nakoniec sa ukaze, ze to malo negativny vplyv, mozu s pokojom pokrcit ramena a povedat "vsak priroda tak chcela, tak je to tak dobre ... vsak casom sa vsetko spravi". My budeme chodit do Tatier v hnedom, neucitime tu specificku vonu, neuvidime les. Nuz co...

Na margo odbornikov SOP a S-TANAPu, ktori maju mat zaporny pohlad a nevedia ho presadit sa vyjadrit neviem. Viem len, ze na tlacovke SL-TANAPu v Tatranskej Lomnici uplynuly stvrtok prisiel zastupca S-TANAPu, pan dr. Zuzkin a bol za zasah v 4. stupni. Tohto pana oznacil za odbornika na spravnom miesta zastupca Ornitologickej spolocnosti, ktory sa vyjadril aj pre Sonin clanok. Ak ho teda uznavaju aj odporcovia, nebude to len taky darebak... viac hodnotit neviem, lebo nemam info z prvej ruky. mediam neverim, su jednostranne a bulvarizuju celu vec.

Dakujem vsetkym za prispevky, tesi ma, ze clanok povazujete za objektivny, lebo presne o to islo a zrejme sa mi to teda podla vasich reakcii aj podarilo :-)

Janci, prepac, ale uz tvoj prvy odstavec je tak trochu scestny. Ano, rozhoduje, resp. povoluje to PPLH, ale ochranari to chcu zakazat, tym padom preberaju zodpovednost oni, alebo vtedy to uz neplati?

a bohuzial, nenarazil som zatial ani na jeden odborny posudok zo strany ochranarov, asi ich taja, alebo co...

LuboO, zo zakona rozhoduje lesny urad, nikto iny na to nema pravomoc. No a ten kto rozhoduje, ten nesie (resp. by mal niest) zodpovednost. Ochranari to nijako nemozu zakazat, ale chcu, aby to zakazal lesny urad.
Odborne posudky su na ticha.sk$ret v dolnej casti.

Tichá, Kôprová, Tatry, ... to nie je len konflikt lesníci a štát versus ochranárske NGO! Ak ich chcete kritizovať, nech sa páči. No názorovo je na ich strane aj veľká časť odbornej a vedeckej verejnosti a pracovníkov štátnej ochrany prírody. Chcete laickosť, naivitu, neodbornosť, demagógiu a podobne vytknúť aj im? Alebo si myslíte si že podpisujú vyhlásenia, ktoré sú v rozpore s ich poznatkami, prípadne preto aby sa dostali do médií? (Aj páni ministri ak nevedia argumentovať, tak sa snažia ľudí dehonestovať, čo len ukazuje ich malosť a prehliadajú, či zamlčujú aktivity, názory a vyjadrenia odborníkov.)Ľudia spamätajte sa! Ťažba v Tichej a Kôprovej je o politike a o peniazoch. K vyjadreniam lesníkov len toľko. Áno, starajú sa o lesy. Áno, chránia ich. Ale ako a prečo? Aby mohli v budúcnosti vyťažiť a predať čo najviac dereva! Ak doma v chlieviku chováte prasiatko, kŕmite ho, očkujete - tiež si ho chránite. Ale určite nie z lásky k zvieratám! Takže aj u lesov podľa mňa platí: chrániť niečo z lásky je o inom, ako chrániť (si) niečo vo vidine budúceho zisku. (Týmto nechcem hádzať všetkých lesníkov do jedného vreca, podľa mňa však tento prístup prevažuje a jeho podiel rastie s rastúcou funkciou a postavením v organizácii.) A páni politici... Ani si nepamätajú, čo o Tichej a Kôprovej, resp. Tatrách povedali, dokonca aj podpísali v minulosti a zrazu vehementne obhajujú opačné stanovisko. Argumentujú tým, čo im vyhovuje, škoda reči...
Kto chce vidieť a vedieť, čo si myslia o Tichej a Kôprovej vedci, odborníci, pracovníci štátnej ochrany prírody a bývalý riaditeľ správy TANAP-u, nech klikne si na ticha.sk$ret
Peter

Peter, tvoj prispevok je rovnako demagogicky ako vytykas inym. Je v nom plno hnevu a nejasnych vseobecnych odkazov. Je to diskusny prispevok, ktory nie je v priatelskom duchu a chod s nim radsej na SME.sk, pripadne na ine online krcmy.
Toto je diskusia, nie hadka.

OK, bol v tom hnev aj vseobecne odkazy. Tu demagogiu mi prosim vysvetli, ja ti dam konkretne odkazy.

ticha.sk/WWFposudok.pdf

changenet.sk/?section=doc…

ticha.sk/Vyzva slovenskych ve…

ticha.sk/Otvoreny_list_odborn…

ticha.sk/Otvoreny_list_CZ.doc

ticha.sk/Tlacova sprava WWF 1…

Nemyslim si, ze niekto moze vyhlasit za demagogiu to, co podpisali tito ludia. Myslim si, ze ludia, ktori toto podpisali to vidia z odbornej stranky a ze sa ich nazory daju pouzit ako argumentacia.
Okrem toho tu bol diskusny prispevok, v ktorom autor LuboO nenarazil na posudok ochranarov. Okrem tychto, ktorymi argumentuju maju vlastne, tie neuvadzam, pretoze sa len snazim poukazat na fakt, ze nejde len o vojnu ochranarov s lesnikmi a vladou.
Este k tvojmu prispevku o zodpovednosti Lubo. Mas pravdu. NGO neponesu v ziadnom pripade zodpovednost. Zodpovednost neponesu ani vedci, odbornici, ani obycajny ludia, ktori podpisali vyzvy, peticie a podobne. Ale suhlasil by si ticho aby vlada, firmy, ci niekto iny kto nesie zodpovednost rozhodovali o niecom co sa ta tyka a na com ti zalezi na zaklade sprav a posudkov, ktore by ste ty, iny ludia a odbornici pokladali za nespravne a neobjektivne? Maju pravo zodpovedni konat nezodpovedne? Podla mna by mali zodpovedni konat a rozhodovat zodpovedne a zodpovednost by sa mala vylucovat s ignoranciou.
Ak mas chut diskutovat, prosim vyjadri sa. Ak nie, idem do nejakej online krcmy.
peter

Lubo, nechápu, jak můžeš tvrdit něco o demagogii příspěvku od Petera. Já si naopak myslím, že tvá vyjádření a argumenty jsou právě v tomto duchu, když někoho posíláš do krčmy. Vůbec jsi ty a ostatní zastánci těžby nepochopil, o co tady vlastně jde. Že jde o správnou věc - chránit zbytek přírody před zničením. Chránit to, v čem by jsi chtěl určitě trávit hodně času, nebo se snad mýlím ?

Sedlo, chcem aby diskusie na forach HIKING.SK prebiehali v priatelskom duchu. Kazdy, kto to tu chce polarizovat sem nepatri. Takych diskusii je na nete habadej a chcel som svojim prispevkom Petra posunut smerom k priatelskosti diskusie.

Lubo, polarizovat sa mozeme, ale mas pravdu, ze treba priatelsky duch... Napriklad ja a LuboO sme v otazke Ticha-Koprova na uplne opacnych poloch, ale na turu spolu zajdeme bez problemov a uz sa tesim, ako sa budeme hadat, dychciac v nejakom stupaku :-)

Sedlo,

Lubo chcel len naznacit, ze by bolo vhodne, aby sa diskutovalo vecne. Ide o to, ze sme si pocas zberania materialu na clanok vypoculi vela odbornych argumentov z lesnickej strany, videli sme lykozruta na vlastne oci a videli sme zdokumentovane pripady vratane fotografii, kedy naozaj lykozrut zozral zdrave lesy. Rovnake odborne argumenty cakame aj z druhej strany a zda sa nam, ze tam sa skor hra na emocie, lebo kazdy clovek chce samozrejme krasnu zelenu prirodu a pokial sa v tomto smere robi nieco ako v Tichej a Koprovej, tak sa to povazuje za nicenie. Podla mna zelenu prirodu chcu obe strany, len kazdy to chce dosiahnut inym sposobom. Nikto by len tak z potesenia prirodu nenicil, ako pises...